為知識(shí)付費(fèi)還是被“割韭菜”(為知識(shí)付費(fèi)說(shuō)明什么含義)
2024-06-19
更新時(shí)間:2024-06-20 11:10:09作者:佚名
上海一女孩在小區(qū)蕩椅上玩耍跌落死亡
設(shè)備公司被判賠107萬(wàn)
9歲女孩在小區(qū)游樂(lè)園的蕩椅上玩耍時(shí)不慎跌落,因重度顱腦損傷于當(dāng)日死亡。近日,上海一中院審理了一起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件,二審維持一審判決,認(rèn)定游樂(lè)設(shè)備公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,孩子家長(zhǎng)自擔(dān)40%責(zé)任。
像往日一樣,吃好飯,爸爸和奶奶帶著9歲的小櫻來(lái)到小區(qū)游樂(lè)場(chǎng)玩。期間,他們?cè)谛^(qū)微信群中詢問(wèn)是否有人下來(lái)一起玩耍。常和小櫻一同玩耍的小可得知后欣然應(yīng)允,小可父母見(jiàn)有小櫻家長(zhǎng)陪同,便沒(méi)有一同前往。
不一會(huì)兒,四人到達(dá)小區(qū)游樂(lè)場(chǎng),小櫻和小可開(kāi)始玩起各種游樂(lè)設(shè)備,小櫻的爸爸和奶奶在不遠(yuǎn)處與鄰居們悠閑地聊起天來(lái)。后來(lái),小櫻和小可兩人獨(dú)自玩起了游樂(lè)場(chǎng)里的蕩椅。為了尋求刺激,兩人并排站立在蕩椅的腳踏板處,并將蕩椅蕩得很高。在兩人玩得正高興時(shí),突然,小櫻因無(wú)處抓握,從正在擺蕩的蕩椅上跌落到地上,被正在擺蕩的蕩椅底部擊中頭部并卡在了地面與蕩椅之間。小櫻因重度顱腦損傷,經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。
小櫻家長(zhǎng)悲痛欲絕,遂將游樂(lè)設(shè)備公司、物業(yè)公司、居委會(huì)等告上法庭。
一審法院認(rèn)為,案件中蕩椅有兩處明顯與國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)不符,即:底部與地面距離過(guò)??;蕩椅沒(méi)有限位裝置。也就是說(shuō),蕩椅在安裝時(shí)即在客觀上存在重大安全缺陷,這是導(dǎo)致小櫻死亡的主要原因。而小櫻家長(zhǎng)疏于監(jiān)管,應(yīng)承擔(dān)這次事故的次要責(zé)任。一審法院判決,游樂(lè)設(shè)備公司作為該蕩椅的銷售商和安裝商承擔(dān)60%責(zé)任,共計(jì)賠償小櫻家長(zhǎng)107.2萬(wàn)余元;駁回小櫻家長(zhǎng)其余訴請(qǐng)。
游樂(lè)設(shè)備公司不服,上訴至上海一中院。
上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是責(zé)任主體問(wèn)題,也就是小櫻家長(zhǎng)的合理?yè)p失應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān);二是責(zé)任比例問(wèn)題,各方責(zé)任主體各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少比例的責(zé)任。