国产chinesehd精品酒店,邱淑贞aa极毛片,国产在线色视频,玖玖爱zh综合伊人久久

抗日將領(lǐng)馮欽哉向錢大鈞行賄金條、炸毀煤礦……36集電視連續(xù)劇《西安事變》中的這些情節(jié)惹惱了馮寄寧。作為抗日將領(lǐng)馮欽哉的嫡孫，馮寄寧認(rèn)為，上述情節(jié)屬于惡意編造，嚴(yán)重侵犯了馮欽哉的名譽(yù)權(quán)。

15年前，馮寄寧一紙?jiān)V狀將拍攝方西安電影制片廠告上法庭，要求被告停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉……之后，馮寄寧贏了官司，西安電影制片廠也登報(bào)致歉。

沒想到，近期，該電視劇的侵權(quán)橋段再次出現(xiàn)在網(wǎng)上，已經(jīng)74歲的馮寄寧再次拿起了法律的武器……

12月中旬，馮寄寧告訴上游新聞（報(bào)料郵箱：cnshangyou@163.com）記者，他要的不是賠償，而是一個(gè)說法，"歷史人物不能隨意戲說，電視劇更不能胡編。"

馮寄寧等來了判決 上游新聞?dòng)浾?賈晨 攝

抗日將軍行賄？嫡孫狀告西安電影制片廠

史料記載，馮欽哉原為國民黨陸軍上將，早年加入同盟會(huì)，追隨孫中山。先后投身辛亥革命，護(hù)國討袁，北伐戰(zhàn)爭(zhēng)，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)。1949年任華北"剿總"副總司令，后隨傅作義總司令北平和平起義。

作為抗日將領(lǐng)馮欽哉的嫡孫，退休后的馮寄寧將主要精力放在研究、收集有關(guān)馮欽哉的資料中。

馮寄寧與西安電影制片廠有限公司之間的矛盾，始于2007年。

西安電影制片廠有限公司拍攝了一部36集電視連續(xù)劇《西安事變》，該電視連續(xù)劇攝制完成后，曾在2007年12月在央視八頻道播放。

該劇中，有描寫歷史人物國民黨將領(lǐng)馮欽哉炸毀煤礦、隨手槍殺少將江天正、行賄錢大鈞金條一根等情節(jié)。馮寄寧作為馮欽哉的嫡孫，認(rèn)為該劇上述情節(jié)對(duì)馮欽哉名譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害，遂提起訴訟，要求西安電影制片廠停止侵權(quán)，恢復(fù)名譽(yù)。

?2008年8月5日，西安市碑林區(qū)人民法院作出（2008）碑民二初字第492號(hào)民事判決書中，依法認(rèn)定上述三段有關(guān)馮欽哉的情節(jié)均沒有證據(jù)證實(shí)是歷史史實(shí)，并認(rèn)定馮欽哉將軍給錢大鈞行賄金條之情節(jié)貶損了馮欽哉人格，侵害了馮欽哉的名譽(yù)權(quán)，構(gòu)成了民事侵權(quán)。

法院判西安電影制片廠停止電視連續(xù)劇《西安事變》中有關(guān)馮欽哉行賄錢大鈞金條一根情節(jié)播出，在全國性報(bào)刊為馮欽哉恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，并向馮寄寧賠禮道歉。

馮寄寧說，此后，西安電影制片廠也履行了法院判決的義務(wù)。

上游新聞?dòng)浾咦⒁獾?，此后，西安電影制片廠曾在當(dāng)?shù)貓?bào)紙刊登"道歉聲明"："三十六集電視劇《西安事變》中有關(guān)國民黨將軍馮欽哉向錢大鈞行賄一節(jié)，經(jīng)法院判定認(rèn)為貶損了馮欽哉的人格，侵犯了馮欽哉的名譽(yù)權(quán)，現(xiàn)就該情節(jié)所造成的影響為馮欽哉將軍恢復(fù)名譽(yù)，向其親屬賠禮，并表示歉意。"

馮寄寧也認(rèn)為，此類糾紛將就此結(jié)束。

西安電影制片廠曾登報(bào)致歉 上游新聞?dòng)浾?賈晨 攝

道歉10年后，侵權(quán)電視劇再授權(quán)播放

2019年，馮寄寧發(fā)現(xiàn)多個(gè)網(wǎng)站在播放電視連續(xù)劇《西安事變》，其中，侵犯馮欽哉名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容并未刪除。此時(shí)距離他勝訴和西安電影制片廠道歉已過去10年。

"我當(dāng)時(shí)也不清楚這些視頻哪兒流出來的。"74歲的馮寄寧說，為了維護(hù)爺爺?shù)拿u(yù)，他再次發(fā)起維權(quán)。

在訴某網(wǎng)期間，馮寄寧才搞清了其中的來龍去脈。

原來，該網(wǎng)站播放權(quán)來自于霍爾果斯一家傳媒公司，而霍爾果斯這家傳媒公司授權(quán)方正是西安電影制片廠。

由于馮寄寧對(duì)某網(wǎng)站進(jìn)行起訴，某網(wǎng)站也不服，于是，各方開始逐級(jí)追責(zé)。

此后，馮寄寧與該網(wǎng)站及霍爾果斯某傳媒公司達(dá)成和解，馮寄寧撤訴。有記錄顯示，2022年2月28日，霍爾果斯某傳媒公司與西安電影制片廠簽訂賠償協(xié)議，其中約定，傳媒公司與馮寄寧的賠償款，由西安電影制片廠承擔(dān)。

此后，當(dāng)馮寄寧再訴西安電影制片廠時(shí)，雙方也因該協(xié)議產(chǎn)生了爭(zhēng)議。

對(duì)西安電影制片廠提起訴訟中，馮寄寧認(rèn)為，西安電影制片廠蔑視法律權(quán)威，知錯(cuò)不改，為謀取利益，故意繼續(xù)傳播，致使侵權(quán)范圍擴(kuò)大。

但西安電影制片廠認(rèn)為，馮寄寧主張的事實(shí)，西安電影制片廠已經(jīng)進(jìn)行了賠償，賠償過后，未再實(shí)施新的侵權(quán)行為，根據(jù)一事不再理的原則，法院應(yīng)駁回馮寄寧訴訟請(qǐng)求。

西安市雁塔區(qū)人民法院對(duì)該案進(jìn)行了公開開庭審理。

一審審理中，雙方存在兩點(diǎn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、馮寄寧是否構(gòu)成重復(fù)起訴；二、西安電影制片廠的行為是否構(gòu)成對(duì)馮欽哉名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)。

一審判決書顯示，一審法院認(rèn)為，馮寄寧不構(gòu)成重復(fù)起訴。

西安市雁塔區(qū)人民法院認(rèn)為，此前馮寄寧訴訟的侵權(quán)行為人是某網(wǎng)站。但本案中，馮寄寧主張的侵權(quán)行為人不是播放者，而是攝制者，即西安電影制片廠，因此，不構(gòu)成重復(fù)起訴。

西安市雁塔區(qū)人民法院雖然認(rèn)為西安電影制片廠對(duì)后續(xù)再次侵權(quán)負(fù)有責(zé)任，但駁回了馮寄寧的訴訟請(qǐng)求。

判決書顯示，西安市雁塔區(qū)人民法院認(rèn)為，只有在霍爾果斯某傳媒公司授權(quán)其他方公開傳播時(shí)，才能引發(fā)社會(huì)對(duì)馮欽哉名譽(yù)評(píng)價(jià)的降低產(chǎn)生侵權(quán)損害后果。鑒于西安電影制片廠實(shí)際上已經(jīng)承擔(dān)了侵權(quán)損害賠償責(zé)任，馮寄寧再單純對(duì)西安電影制片廠向霍爾果斯傳媒公司的轉(zhuǎn)讓行為要求承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，一審法院依法不予支持。

馮寄寧提供的相關(guān)證據(jù)及判決 上游新聞?dòng)浾?賈晨 攝

二審贏了官司，還沒等到"登報(bào)致歉"

對(duì)于一審判決，馮寄寧不服，提出上訴。

馮寄寧告訴上游新聞?dòng)浾撸牟皇琴r償，而是一個(gè)說法，西安電影制片廠明明知道有錯(cuò)，為什么還繼續(xù)轉(zhuǎn)讓播放權(quán)。

今年10月26日，西安市中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行終審判決認(rèn)定，西安電影制片廠存在過錯(cuò)，判令西安電影制片廠在全國發(fā)行報(bào)刊上發(fā)表致歉聲明，并賠償馮寄寧精神損害撫慰金3萬元。

上游新聞?dòng)浾咦⒁獾剑K審判決與一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有所不同。

西安市中級(jí)人民法院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題為：一、西安電影制片廠是否侵犯馮欽哉的名譽(yù)權(quán)。

西安市中級(jí)人民法院認(rèn)為，西安電影制片廠作為電視連續(xù)劇《西安事變》的攝制者、第一發(fā)行者，生效判決所確認(rèn)其拍攝的馮欽哉行賄錢大鈞金條一根的情節(jié)，構(gòu)成對(duì)馮欽哉名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)。西安電影制片廠在未進(jìn)行刪除處理該情節(jié)的情況下，即向霍爾果斯傳媒公司轉(zhuǎn)讓了播放權(quán)。

西安電影制片廠主張其轉(zhuǎn)讓播放權(quán)行為，并未導(dǎo)致向社會(huì)不特定人員傳播。西安市中級(jí)人民法院認(rèn)為，西安電影制片廠作為攝制者與發(fā)行者，其授權(quán)其他主體播放，追求目的就是向不特定人傳播該影視作品，且霍爾果斯傳媒公司授權(quán)其他平臺(tái)播放貶損馮欽哉人格的侵權(quán)內(nèi)容，導(dǎo)致馮欽哉社會(huì)評(píng)價(jià)降低。

西安電影制片廠轉(zhuǎn)讓播放權(quán)的行為與各平臺(tái)播放侵權(quán)情節(jié)有直接因果關(guān)系，且西安電影制片廠明知有侵權(quán)情節(jié)，卻不刪除，對(duì)外轉(zhuǎn)讓播放權(quán)，其對(duì)本次侵權(quán)有過錯(cuò)，應(yīng)認(rèn)定西安電影制片廠侵犯了馮欽哉的名譽(yù)權(quán)。

該案另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，西安電影制片廠是否已經(jīng)承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任。

西安電影制片廠提供了馮寄寧與霍爾果斯傳媒公司的和解協(xié)議書，其中有"不再向霍爾果斯某傳媒公司、某視頻網(wǎng)站及其關(guān)聯(lián)公司主張追究任何法律、行政責(zé)任"的內(nèi)容。

西安市中級(jí)人民法院認(rèn)為，《西安事變》電視劇并非僅在某視頻網(wǎng)站平臺(tái)播出，而是在多家平臺(tái)播放，其中法院判決另外兩家公司承擔(dān)法律責(zé)任，均是因馮寄寧向兩公司郵寄信函要求其停止侵權(quán)，但兩公司在收到投訴后未及時(shí)采取相應(yīng)措施，都承擔(dān)怠于履行義務(wù)的法律責(zé)任，而非替代西安電影制片廠承擔(dān)法律責(zé)任。

西安市中級(jí)人民法院認(rèn)為，不能認(rèn)定西安電影制片廠已經(jīng)承擔(dān)了全部侵權(quán)民事責(zé)任。

馮寄寧告訴上游新聞?dòng)浾?，西安電影制片廠依照法院判決給他支付了3萬元精神撫慰金，但他期盼的"登報(bào)致歉"一直沒有等來。

已經(jīng)74歲的馮寄寧說，想不通，為何一句"道歉"如此之難。

????????上游新聞?dòng)浾?賈晨