2023年寧波貴駟街道HPV疫苗預(yù)約指南 寧波市hpv疫苗預(yù)約
2023-02-14
網(wǎng)站首頁
手機版
更新時間：2023-01-15 15:39:45作者：未知
調(diào)崗是單位作為市場經(jīng)濟活動的主體，根據(jù)自身經(jīng)營需要，結(jié)合勞動者個人能力，行使用工管理權(quán)的體現(xiàn)。
若員工拒絕公司調(diào)崗，不去新崗報到仍滯留原崗，公司解除勞動合同是否違法？這里的關(guān)鍵在于調(diào)崗必須符合合法性、合理性。常州某公司員工蔣某某就因為自己的“任性”而付出了代價，最終被解雇，還沒有拿到補償。
判決書
拒絕公司調(diào)崗被解雇，要求公司賠3萬
據(jù)中國裁判文書網(wǎng)近日披露的判決書顯示，蔣某某與常州某公司于2018年9月30日簽訂勞動合同，合同約定：勞動合同期限2018年9月30日至2021年12月31日；蔣某某的崗位為管理崗位；因用人單位需要，用人單位可以變更勞動者崗位。
蔣某某在公司銷售部主要從事滑軌和沖壓件的銷售及統(tǒng)計計劃工作，后在2019年8月增加物流、采購等工作。2021年4月，公司生產(chǎn)經(jīng)營調(diào)整，撤銷了蔣某某所在的銷售及采購部門。
公司分別于2021年4月7日、4月8日向蔣某某發(fā)送《通知》，要求：蔣某某轉(zhuǎn)崗到模具類管理崗位工作，負(fù)責(zé)模具車間生產(chǎn)計劃、調(diào)度、采購工作；待遇不變；工作地點在原崗位同一大樓內(nèi)。蔣某某對此提出異議，并未到新崗位工作。
4月10日，公司向蔣某某發(fā)送《通知》，催促蔣某某在2021年4月12日赴新工作崗位工作。蔣某某再次提出異議，并未到新崗位工作。期間，蔣某某一直在原工作辦公室堅持考勤打卡。
2021年4月29日，公司向蔣某某發(fā)送《通知》，決定與蔣某某解除勞動合同關(guān)系。
蔣某某不服，認(rèn)為公司違法解除勞動合同，申請仲裁，要求公司支付經(jīng)濟賠償金、代通知金。仲裁委未支持。
因此，蔣某某向常州市新北區(qū)人民法院起訴，請求公司支付經(jīng)濟賠償金30612元等。
資料圖 圖片來源：攝圖網(wǎng)-500264911
一審、二審：公司解除合同合法
常州市新北區(qū)人民法院認(rèn)為，公司單方解除勞動關(guān)系的行為符合雙方合同的約定，具有合法性，主要理由如下：
第一，公司對蔣某某的工作崗位進(jìn)行調(diào)整符合雙方合同的約定。經(jīng)審查，雙方合同明確約定“原告的崗位為管理崗位，因用人單位需要，用人單位可以變更勞動者崗位?！?/strong>
第二，公司對蔣某某工作崗位進(jìn)行調(diào)整具有合法性。用人單位根據(jù)單位生產(chǎn)經(jīng)營狀況合理調(diào)整勞動者的崗位系企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的體現(xiàn)。公司根據(jù)經(jīng)營需要，裁撤了蔣某某原工作部門。在此情形下，蔣某某要求留在原工作崗位繼續(xù)上班的想法顯然喪失了現(xiàn)實基礎(chǔ)。換句話說，在原部門被裁撤的情況下，公司對蔣某某工作崗位進(jìn)行調(diào)整的理由正當(dāng)，具有合法性；
第三，調(diào)崗前后，雙方一致認(rèn)可，薪資沒有變化，表明公司的調(diào)崗并未對蔣某某的經(jīng)濟利益造成實質(zhì)性損害；
第四，調(diào)崗前后的崗位性質(zhì)均為管理類，也不存在蔣某某無法適應(yīng)新崗位的問題。
資料圖
綜上，蔣某某以公司單方違法解除勞動關(guān)系為由，要求其支付經(jīng)濟賠償金及代通知金的主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
常州市新北區(qū)人民法院判決：駁回蔣某某的所有訴訟請求。
蔣某某不服，向江蘇省常州市中級人民法院提起上訴稱，涉案調(diào)崗并非公司生產(chǎn)經(jīng)營需要，對勞動者具有強迫性、刁難性、侮辱性，是借調(diào)崗變相地解除勞動合同。要求法院依法改判公司違法解除勞動合同，需支付經(jīng)濟賠償金30612元；訴訟費由公司承擔(dān)。
江蘇省常州市中級人民法院認(rèn)為，法律不禁止企業(yè)實施合法的調(diào)崗，但應(yīng)滿足兩項要求，一是符合勞動合同或者規(guī)章制度關(guān)于調(diào)整工作崗位的約定、規(guī)定，二是崗位調(diào)整應(yīng)當(dāng)具有合理性。
本案中，涉案勞動合同明確“因用人單位需要，用人單位可以變更勞動者崗位”，且公司安排蔣某某的前后崗位均是管理崗，薪資待遇并無變化，故涉案蔣某某崗位的調(diào)整具有合法性和合理性。經(jīng)三次催促，蔣某某無故拒絕涉案崗位調(diào)整，未到新崗位工作，不履行勞動義務(wù)。公司據(jù)此通知解除與蔣某某間的勞動合同關(guān)系，并無不妥。
綜上，蔣某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。
注明：當(dāng)事人系化名