国产chinesehd精品酒店,邱淑贞aa极毛片,国产在线色视频,玖玖爱zh综合伊人久久

（原標(biāo)題：餐館老板訴“民警喝茅臺(tái)吃野味不付錢(qián)”，一審判定民警無(wú)需掏錢(qián)，涉違紀(jì)線索已移送）

“一審法院認(rèn)定民警夏某吃的野味、喝的茅臺(tái)是接受我的宴請(qǐng)，這是我意料之外的事情。不過(guò)，也感謝法官認(rèn)定民警在執(zhí)行公務(wù)期間接受調(diào)查對(duì)象宴請(qǐng)涉嫌違紀(jì)，將依法移送有關(guān)部門(mén)處理?！?/p>

5月28日晚，記者從當(dāng)事人處獲悉，備受關(guān)注的“餐館老板訴民警吃野味不付錢(qián)案”當(dāng)天一審宣判：法院認(rèn)定民警夏某所吃野味、所喝茅臺(tái)系當(dāng)事餐館老板宴請(qǐng)公務(wù)人員，這筆費(fèi)用不應(yīng)由民警承擔(dān)，故駁回餐館老板所有訴訟請(qǐng)求。

法院一審判定民警無(wú)需承擔(dān)費(fèi)用 受訪者供圖

被控非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物

餐館老板被判拘役4個(gè)半月

葛先生是江蘇人，案發(fā)前在上海市閔行區(qū)開(kāi)有一家野味餐館。

他介紹，2017年5月25日下午，上海市公安局楊浦分局民警夏某等人在他的餐館帶走幾條眼鏡蛇后，以“吳先生”為名預(yù)訂了第二天的包間。第二天晚上，夏某一行四人到店，通過(guò)他的合伙人談某以“交個(gè)朋友”為名，打電話通知他到場(chǎng)。

“我到場(chǎng)時(shí)，包間內(nèi)夏某等人以及談某等已落座聊天，桌上有菜。夏某向我出示警官證，談某讓我對(duì)夏某等人客氣點(diǎn)。我和談某商量后給夏某等人安排上了茅臺(tái)酒、椒鹽大王蛇等高檔菜品?！?/p>

葛先生提供的消費(fèi)明細(xì) 受訪者供圖

葛先生稱，席間，他與夏某等人共同吃菜、相互敬酒。夏某稱出售眼鏡蛇之事可大可小，交三萬(wàn)元罰款就沒(méi)事了。他表示拿不出錢(qián)，蛇是合法養(yǎng)殖的。夏某惱怒，他就離席回宿舍，隨后在宿舍被抓捕。

2017年5月27日，因涉嫌非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物，葛先生被刑拘，同年6月30日被逮捕。

不久，上海鐵路運(yùn)輸檢察院指控：2017年5月25日，公安機(jī)關(guān)在葛某（葛先生）經(jīng)營(yíng)的野味餐館中查獲待銷售的眼鏡蛇三條。經(jīng)鑒定，涉案的三條眼鏡蛇為舟山眼鏡蛇，系《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄二物種。

2017年9月22日，上海鐵路運(yùn)輸法院以非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處葛先生拘役四個(gè)月又十五日，并處罰金1000元。

一審宣判后，葛先生以“涉案眼鏡蛇未列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物名錄，他是從重慶一家養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)的貨，養(yǎng)殖場(chǎng)手續(xù)齊全，其不構(gòu)成非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”為由，向上海市第三中院提出上訴。

上海市第三中院審理認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》及刑法相關(guān)規(guī)定，“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”包括列入《公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。

2018年4月24日，上海市第三中院裁定：駁回上訴，維持原判。

獲釋后餐館老板起訴民警

要求對(duì)方支付餐費(fèi)5688元

葛先生稱，案發(fā)當(dāng)晚，夏某等人總共消費(fèi)5688元，但夏某僅支付了購(gòu)買(mǎi)香煙的300元，餐費(fèi)一直未付。獲釋后，他將夏某起訴至上海市寶山區(qū)法院，要求對(duì)方支付餐費(fèi)5688元。

葛先生曾在網(wǎng)上實(shí)名反映此事

案件審理中，夏某表示，其系上海市楊浦區(qū)民警，葛先生所述不實(shí)，他去葛先生的餐廳系偵查行為。

法院調(diào)查期間，相關(guān)派出所向法院表示，夏某系該所民警，當(dāng)日至原告處就餐系刑事偵查行為。

法院審查認(rèn)為，本案不屬于民事訴訟的受理范圍。2022年8月18日，上海市寶山區(qū)法院裁定：駁回葛先生的起訴。

葛先生上訴后，上海市第二中院認(rèn)為，葛先生以餐飲服務(wù)合同為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)起訴，一審徑行駁回起訴依據(jù)不足。

2023年4月28日，上海市第二中院裁定：撤銷上海市寶山區(qū)法院之前作出的一審裁定，指令寶山區(qū)法院審理此案。

民警稱當(dāng)晚已付餐費(fèi)350元

野味和茅臺(tái)酒是老板自己加的

案件審理期間，葛先生請(qǐng)求法院判令夏某支付餐費(fèi)5688元，支付律師差旅費(fèi)5300余元，支付證人出庭費(fèi)1200余元。

夏某辯稱，不同意葛某的全部訴訟請(qǐng)求。理由如下：當(dāng)年，根據(jù)工作安排，他們幾人到葛某的餐館擬抓捕葛某，葛某不在店內(nèi)，他就預(yù)定了第二天的包間。

2017年5月26日晚，他們幾人再次前往葛某的餐館，到店后葛某仍未到場(chǎng)。他們點(diǎn)了土雞湯、牛肉、蔬菜、果粒橙等菜品，與餐館的合伙人談某等一同在包間等待葛某。

夏某稱，葛某到場(chǎng)之后，未經(jīng)他們幾人確認(rèn)，自行添加了椒鹽大王蛇等菜品和茅臺(tái)酒，這不屬于他與餐館的餐飲服務(wù)合同范圍。葛某明知他們幾人來(lái)店查處違法售蛇行為卻主動(dòng)宴請(qǐng)公務(wù)人員，意圖減輕甚至逃避處罰。當(dāng)他表明要依法處理后，葛某便借故離席。同行的民警及特保隊(duì)員隨后將葛某抓捕。

夏某說(shuō)，當(dāng)晚抓捕葛某之后，他就所點(diǎn)菜品提出買(mǎi)單。談某讓服務(wù)員核算后報(bào)價(jià)350元，他當(dāng)場(chǎng)支付完畢。他認(rèn)為，葛某為不法目的宴請(qǐng)公務(wù)人員，該行為不應(yīng)受到法律的保護(hù)。

法院認(rèn)定民警所吃野味、所喝茅臺(tái)系老板宴請(qǐng)

不承擔(dān)這筆費(fèi)用

上海市寶山區(qū)法院審理認(rèn)定的事實(shí)如下：2017年5月，上海市公安局楊浦分局在辦理李某非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物一案中，對(duì)葛某涉嫌非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物的犯罪事實(shí)一并開(kāi)展調(diào)查。

2017年5月25日下午，民警夏某等四人至葛某經(jīng)營(yíng)的餐館，發(fā)現(xiàn)待售眼鏡蛇三條并予以扣押。當(dāng)時(shí)，葛某及合伙人談某均不在店內(nèi)。夏某通過(guò)服務(wù)員電話聯(lián)系葛某、談某，兩人均未到場(chǎng)。夏某預(yù)訂次日晚餐包間后離開(kāi)。

2017年5月26日晚，夏某一行四人到店，談某等也在包間，葛某未到場(chǎng)。夏某等人點(diǎn)了牛肉、土雞湯、果粒橙等菜品，并讓談某電話催促葛某到場(chǎng)。葛某到場(chǎng)后，夏某向葛某出示警官證并說(shuō)明來(lái)意。葛某自帶一瓶茅臺(tái)酒，并加點(diǎn)了椒鹽大王蛇等高檔菜品。葛某、談某與夏某等人共同用餐，葛某、夏某等三人飲酒。期間夏某要求葛某去派出所做筆錄，葛某借故離席，隨后在宿舍被抓捕。

當(dāng)晚，夏某提出買(mǎi)單，餐廳合伙人談某讓服務(wù)員核算餐費(fèi)，服務(wù)員根據(jù)夏某所點(diǎn)菜品核算出餐費(fèi)350元，未將葛某添加的高檔菜品和茅臺(tái)酒計(jì)算在內(nèi)，夏某予以支付。之后，葛某被帶至派出所處理。

寶山區(qū)法院認(rèn)為，案發(fā)當(dāng)晚，夏某出示了警官證并說(shuō)明來(lái)意，葛某明知夏某等人系為查處售蛇事宜而來(lái)，卻與談某商量安排高檔酒菜且共同飲食，在被告知仍要到派出所接受處理后借故離開(kāi)。由此可見(jiàn)，葛某主動(dòng)安排高檔酒菜宴請(qǐng)公務(wù)人員以達(dá)到逃避或減輕處罰的目的明顯。葛某主張夏某請(qǐng)客吃飯、讓其點(diǎn)菜，缺少證據(jù)印證，法院不予采信。

其次，從各參與人的陳述來(lái)看，葛某在其他司法材料中明確提出本案所涉餐飲行為系宴請(qǐng)公務(wù)人員；合伙人談某同樣認(rèn)為葛某加酒加菜系為了逃避處罰而宴請(qǐng)公務(wù)人員。

綜上，葛某主動(dòng)加酒、加菜系其個(gè)人出于為逃避或減輕處罰的不法原因而宴請(qǐng)公務(wù)人員，不屬于夏某與飯店的餐飲服務(wù)合同內(nèi)容，由此產(chǎn)生的費(fèi)用主張，不應(yīng)得到支持。相關(guān)公務(wù)人員在執(zhí)行公務(wù)期間接受被調(diào)查對(duì)象的宴請(qǐng)，涉嫌違紀(jì)，法院將該線索依法移送有關(guān)部門(mén)處理。

5月28日下午，上海市寶山區(qū)法院一審判決：駁回原告葛某的全部訴訟請(qǐng)求。

5月28日晚，葛先生告訴記者，法院認(rèn)定夏某接受宴請(qǐng)，這是他意料之外的事情。不過(guò)他也感謝法官認(rèn)定夏某接受宴請(qǐng)這個(gè)違紀(jì)行為，讓他馬不停蹄申訴七年的刑事申訴有了突破依據(jù)。下一步，他將去上海市檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督，讓相關(guān)法院對(duì)夏某吃野味喝茅臺(tái)偵查的刑事案件依法聽(tīng)證、責(zé)令再審。

葛先生說(shuō)，早在2003年，上海就取消了野味經(jīng)營(yíng)許可證的審批。案發(fā)后，他曾咨詢上海市綠化和市容管理局，舟山眼鏡蛇是否是“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”。對(duì)方說(shuō)舟山眼鏡蛇雖然被列入《瀕危野生動(dòng)植物種貿(mào)易公約》，但由于其是原產(chǎn)我國(guó)的物種，不在被核準(zhǔn)范圍。

對(duì)于寶山區(qū)法院的一審判決，葛先生說(shuō)，是否上訴，他還在考慮之中。

來(lái)源：華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?佘暉