国产chinesehd精品酒店,邱淑贞aa极毛片,国产在线色视频,玖玖爱zh综合伊人久久

榆陽區(qū)政協(xié)辦向李發(fā)源公開道歉了。從4月底至5月6日，“致歉聲明”在報紙上刊登了七日。

今年64歲的李發(fā)源，是陜西省榆林市橫山區(qū)的一名退休干部。他經(jīng)過多年的收集整理，編著印刷了《陜北情歌》《陜北民俗歌謠精選》兩本民歌書籍。而榆林市榆陽區(qū)政協(xié)組織編纂出版的《榆陽文庫?民間歌謠卷》，大量選用了李發(fā)源所編二書的內(nèi)容。

2018年，李發(fā)源起訴榆陽區(qū)政協(xié)，要求其賠償侵權(quán)損失。

李發(fā)源編著的兩本民歌集。本文圖片均由受訪者提供

2016年出版的《榆陽文庫?民間歌謠卷》。

一審法院榆林市中級法院認為，李發(fā)源編著的民歌書籍系內(nèi)印資料，其收集的歌謠屬民間文藝作品，現(xiàn)有證據(jù)不能證明李發(fā)源投入了個人創(chuàng)造性思維和再創(chuàng)作，且榆陽區(qū)政協(xié)辦的公務(wù)行為符合“合理使用”情形，故不構(gòu)成侵權(quán)。

經(jīng)歷多輪訴訟后。2024年3月底，陜西省高級人民法院作出終審判決。

陜西高院認為，榆陽區(qū)政協(xié)辦將李發(fā)源匯編的兩部民歌作品中70%以上的作品體例稍加改動后直接使用，侵害了李發(fā)源的相應(yīng)著作權(quán)，遂撤銷一審判決，判榆陽區(qū)政協(xié)辦停止侵權(quán)行為，登報致歉并支付李發(fā)源15萬元，出版社承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。

榆林市榆陽區(qū)政協(xié)辦的登報致歉聲明。

5月6日，李發(fā)源稱，他在《榆林日報》看到了榆陽區(qū)政協(xié)辦的致歉聲明，但尚未收到賠償款?！拔覀儠磁袥Q書執(zhí)行?！庇荜枀^(qū)政協(xié)辦負責(zé)人當(dāng)日向澎湃新聞表示，將按照法院判決盡快支付賠償款。

這起歷時六年的“陜北民歌”著作權(quán)官司，經(jīng)過三輪訴訟、六次裁判之后，原告李發(fā)源成為最終的勝訴者。

第一輪：中院以被告不適格駁回，高院認為一審適用法律錯誤

5月6日，是榆陽區(qū)政協(xié)辦按法院判決“登報致歉一周”的最后一天。

“我單位在2016年版《榆陽文庫?民間歌謠卷》未經(jīng)許可使用了李發(fā)源的《陜北情歌》《陜北民俗歌謠精選》內(nèi)容，侵犯了作者匯編作品的著作權(quán)，在此對作者深表歉意，并鄭重道歉?！边@份刊登在《榆林日報》上的致歉聲明，落款單位為“政協(xié)榆林市榆陽區(qū)委員會辦公室”。

《陜北情歌》中的章節(jié)。

《陜北民俗歌謠精選》中的章節(jié)。

這起著作權(quán)糾紛的原告李發(fā)源，退休前長期擔(dān)任高中教師。他告訴澎湃新聞，受家庭影響，他從小喜歡陜北文化，酷愛陜北民歌。

李發(fā)源在起訴書中稱，他從1980年開始購買錄音、攝像、電腦等設(shè)備，歷時22年，收集、整理、改編、創(chuàng)作陜北歌謠一萬多首，并于2002年出版《陜北情歌》一書，此后又出版了《陜北民俗歌謠精選》。

李發(fā)源稱，上述兩本書出版后，被橫山區(qū)委、區(qū)政府作為文化名片對外交流、饋贈，并被國內(nèi)二百多所大學(xué)收藏。

2017年，李發(fā)源發(fā)現(xiàn)《榆陽文庫?民間歌謠卷》一書大量“剽竊”其兩本民歌書籍的內(nèi)容。

2018年3月，李發(fā)源起訴榆林市榆陽區(qū)政協(xié)，認為對方嚴重侵犯其著作權(quán)，要求停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失、精神損害等費用共61萬元。

當(dāng)年9月，榆林市中級人民法院對此案作出裁定。該院認為，榆陽區(qū)政協(xié)并非本案適格主體，其編纂《榆陽文庫·民間歌謠卷》也并非其職務(wù)行為，故不能作為本案的適格被告，駁回了李發(fā)源的起訴。

李發(fā)源不服一審裁定，上訴至陜西省高級人民法院。

2019年4月，陜西高院作出二審裁定。該院認為，一審時被告應(yīng)訴，但提出其統(tǒng)一社會信用代碼證書中載明的機構(gòu)名稱為榆陽區(qū)政協(xié)辦公室，一審法院應(yīng)當(dāng)向原告釋明，由原告決定是否變更機構(gòu)名稱繼續(xù)訴訟，“一審以被告主體不適格，裁定駁回原告的起訴，屬于適用法律錯誤，應(yīng)予以糾正”。

陜西高院遂撤銷一審裁定，指令榆林中院審理。

第二輪：中院判原告不享著作權(quán)，高院稱一審認定事實不清

陜西高院指令榆林中院審理后，這起著作權(quán)糾紛進入第二輪訴訟。

經(jīng)李發(fā)源申請，榆林中院追加上海古籍出版社為共同被告，原被告“政協(xié)榆陽區(qū)委員會”被變更為“政協(xié)榆陽區(qū)委員會辦公室”。

審理中，原告李發(fā)源認為，被告未經(jīng)許可擅自使用原告享有著作權(quán)的兩本書中的大量內(nèi)容，事后也未支付稿酬，嚴重侵犯原告的著作權(quán)。

被告榆陽區(qū)政協(xié)辦辯稱其并非適格被告，李發(fā)源的材料集系抄錄已有陜北民歌，內(nèi)容與表達形式均不具有獨創(chuàng)性；被告出版社則辯稱，原告的材料并非法律規(guī)定的合法出版物，不得作為著作權(quán)依據(jù)，此外出版社已盡到合理注意義務(wù)。

榆林中院審理查明，原告李發(fā)源整理完成并印刷的《陜北情歌》和《陜北民俗歌謠精選》，書號中均有“陜內(nèi)資圖批字”的字樣。

2014年7月，榆陽區(qū)政協(xié)辦提出關(guān)于編纂出版《榆陽文庫》的提案。此后榆陽區(qū)委常委會研究決定，由榆陽區(qū)政協(xié)辦牽頭組織編纂《榆陽文庫》。2016年5月，《榆陽文庫·民間歌謠卷》等15卷圖書出版。涉案的“民間歌謠卷”使用了李發(fā)源《陜北情歌》《陜北民俗歌謠精選》中整理的歌謠，其排列順序也基本相同。

本案中，榆陽區(qū)政協(xié)辦公室是否適格被告？其編著《榆陽文庫·民間歌謠卷》是否對李發(fā)源的著作權(quán)構(gòu)成侵權(quán)？

榆林中院認為，榆陽區(qū)政協(xié)辦是《榆陽文庫》編纂工作的提案人和牽頭組織人，是區(qū)政協(xié)的備案登記和處理事務(wù)主體，因此是本案的適格被告。

榆林中院分析指出，根據(jù)書號可知，《陜北情歌》《陜北民俗歌謠精選》屬于內(nèi)印資料，李發(fā)源提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明這兩本資料屬于正式匯編作品且其享有著作權(quán)；榆陽區(qū)政協(xié)辦的相關(guān)行為系公務(wù)行為，符合著作權(quán)法規(guī)定的合理使用情形。

榆林中院認為，被告榆陽區(qū)政協(xié)辦和上海古籍出版社均未構(gòu)成侵權(quán)。

2020年12月，榆林中院作出民事判決，駁回原告李發(fā)源的訴訟請求。

李發(fā)源上訴后，2021年11月，陜西高院作出二審裁定。該院認為，榆陽區(qū)政協(xié)辦組織編撰的《榆陽文庫》收錄的李發(fā)源所編二書內(nèi)容，不僅包含民歌部分，也包含大量的注釋內(nèi)容，而該注釋部分涉及對傳統(tǒng)民謠中方言、民風(fēng)、民俗以及節(jié)日禮儀等內(nèi)容的解釋，是作者綜合運用專業(yè)知識并根據(jù)自己的理解進行的解讀，有可能存在獨創(chuàng)性的表達。

陜西高院認為，在認定李發(fā)源編著的兩本書是否為著作權(quán)法保護的作品時，應(yīng)對書籍內(nèi)容全面審查。

“一審法院僅對書籍中的民歌、歌謠部分進行審查，認為不構(gòu)成匯編作品，卻未對注釋部分是否具有獨創(chuàng)性以及可能的權(quán)利歸屬進行審查認定，屬認定基本事實不清。”

陜西高院遂撤銷一審判決，發(fā)回榆林中院重審。

第三輪：中院仍駁回原告訴求，高院終審判被告侵權(quán)

陜西高院第二次撤銷一審判決并發(fā)回重審后，此案進入第三輪訴訟。

榆林中院重審后仍認為，被告行為不構(gòu)成侵權(quán)。

在判決書中，榆林中院闡述了其理由：首先，《陜北情歌》《陜北民俗歌謠精選》屬于內(nèi)印資料，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其屬于匯編作品且享有著作權(quán)；其次，這兩本資料系李發(fā)源整理和收集已有的民歌、歌謠而來，應(yīng)屬民間文學(xué)藝術(shù)作品，不屬于著作權(quán)法調(diào)整的范疇；第三，現(xiàn)有證據(jù)不能證明李發(fā)源在編書過程投入了個人創(chuàng)造性思維和再創(chuàng)作。

榆林中院還指出，榆陽區(qū)政協(xié)辦的行為系公務(wù)行為，符合著作權(quán)法規(guī)定的合理使用情形，該使用行為有利于陜北民歌的傳承和發(fā)揚，故不構(gòu)成侵權(quán)。2023年6月，該院作出判決，仍駁回李發(fā)源的訴求。

榆林中院2023年6月作出的一審判決（尾頁）。

“中院三次審理，都判我敗訴了?！崩畎l(fā)源說。他仍不服一審判決，再次上訴。

陜西高院二審查明，李發(fā)源編著的《陜北情歌》和《陜北民俗歌謠精選》均由榆林報社印刷廠印制。前者收編了205首民歌，作者對民謠中的部分方言、地名、節(jié)氣等字詞進行了注釋；后者收編了166首民歌，書中有12篇涉及民間風(fēng)俗的注釋，每篇注釋有300—1300字。

陜西高院作出的對比表。

陜西高院將被控侵權(quán)圖書與李發(fā)源編纂的兩本圖書進行比對：《榆陽文庫?民間歌謠卷》的生活歌謠部分共195首，均來自《陜北情歌》，占其內(nèi)容的95%；該卷民俗歌謠部分共161首，前七節(jié)128首均來自《陜北民俗歌謠精選》，占其內(nèi)容的77%；被控侵權(quán)圖書與李發(fā)源的兩本圖書，編排順序相同，絕大多數(shù)注釋部分及歌謠內(nèi)容亦相同。

陜西高院審理后認為，李發(fā)源編著的二本書均來源于現(xiàn)有陜北民歌，但其通過走訪、采風(fēng)并閱讀大量書籍，結(jié)合了陜北民俗文化中的婚嫁、滿月、祝壽、喪葬等風(fēng)俗，對千余首陜北民歌進行選擇、收集、整理并分類，還對部分與民間風(fēng)俗有關(guān)的字詞進行注釋，“上述創(chuàng)作并非對陜北民歌的簡單搜集，體現(xiàn)了個人獨特思想表達的智力創(chuàng)作勞動，具有一定的獨創(chuàng)性，應(yīng)被認定為匯編作品”。

陜西高院還認為，李發(fā)源對編纂的兩本書，自完成之日起即享有著作權(quán)，不因其出版方式是否違規(guī)而減損其享有的相應(yīng)著作權(quán)。

關(guān)于一審認定的“合理使用”情形，陜西高院認為，榆陽區(qū)政協(xié)辦將李發(fā)源匯編作品中70%以上的作品體例稍加改動后直接使用，且并未對陜北民歌深入研究，而是照搬了李發(fā)源作品中的編排體例，該使用方式“并非合理使用的范疇”。

陜西高院認為，榆陽區(qū)政協(xié)辦未經(jīng)許可，上海古籍出版社未盡到合理審查義務(wù)，侵害了李發(fā)源的相應(yīng)著作權(quán)。

2024年3月26日，陜西高院對此案作出終審判決——撤銷榆林中院的一審判決；兩被告立即停止侵害李發(fā)源的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)及發(fā)行權(quán)，即立即停止發(fā)行、銷售、再版出版相關(guān)刊印號的《榆陽文庫?民間歌謠卷》，并銷毀相關(guān)紙質(zhì)及電子版；榆陽區(qū)政協(xié)辦在《榆林日報》刊登為期一周的致歉聲明，向李發(fā)源支付經(jīng)濟損失15萬元，上海古籍出版社在上述金額的5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

陜西高院的終審判決（部分）。

二審判決后，2024年4月24日，榆陽區(qū)政協(xié)辦開始在《榆林日報》刊登致歉聲明，至5月6日已“登報致歉”七日。

“我們會按判決書執(zhí)行?！?月6日，榆陽區(qū)政協(xié)辦主任紀勛告訴澎湃新聞，將盡快向李發(fā)源支付賠償款。

李發(fā)源則表示，今后會按照出版程序，公開出版《陜北情歌》和《陜北民俗歌謠精選》，“把祖宗們口口相傳的東西，給后代留下來”。