晨意幫忙丨租客欠費(fèi)離開,留下三只貓和滿是催債信息的手機(jī),長沙房東很崩潰
2024-02-20
更新時間:2024-02-20 08:21:30作者:佚名
妙齡女子倩倩因?yàn)閷σ荒凶赢a(chǎn)生“鐘情妄想”,沖入男子工作的辦公樓“大傷四方”,劃傷多人。
倩倩因?yàn)榫癫?,被評定為無刑事責(zé)任,被強(qiáng)制治療。但她的家人以及大樓的物業(yè)公司卻被傷者告上了法院,要求承擔(dān)賠償責(zé)任。
近日,上海市長寧區(qū)人民法院對此案作出了一審判決。
傷者:工作時突遭“飛來橫禍”
林小姐是一家公司的前臺。2021年5月17日,她接待了一名特殊的來訪者。當(dāng)時倩倩帶著禮物來到林小姐的公司,要求見公司高管楊先生。“我告訴她,與楊先生會面需要有預(yù)約?!绷中〗慊貞浾f,倩倩卻始終不愿離去。感覺到倩倩精神狀態(tài)不佳,林小姐呼叫了大樓保安,同時為女子按下了下樓的電梯。就在這一瞬間,倩倩拔出了水果刀,向林小姐劃去。
隨后倩倩將途經(jīng)的其他3名員工以及一名快遞員劃傷。警方接到報警后將倩倩抓獲。
倩倩因?yàn)閷σ荒凶赢a(chǎn)生“鐘情妄想”,沖入其工作的辦公樓“大傷四方”,劃傷多人,圖為持刀示意圖
經(jīng)司法鑒定,倩倩患有偏執(zhí)型精神分裂癥,被評定為無刑事責(zé)任能力。而被倩倩拔刀相向的5人都有不同程度的受傷,其中林小姐的傷勢最重。她的頸部、左手瘢痕、左手肌腱損傷,均構(gòu)成輕微傷,致面部瘢痕,構(gòu)成輕傷二級,致縱膈血腫經(jīng)手術(shù)治療構(gòu)成重傷二級。法院針對此案對倩倩作出強(qiáng)制醫(yī)療決定。
林小姐認(rèn)為,倩倩的父母應(yīng)對倩倩履行相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任,但其從未履行監(jiān)護(hù)義務(wù),反而放任倩倩自由活動,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《民法典》的規(guī)定,物業(yè)公司負(fù)有安全保障義務(wù),但該公司未對作為訪客的倩倩進(jìn)行訪客登記;未及時進(jìn)行巡視;物業(yè)監(jiān)控探頭不符合安保要求,無法及時發(fā)現(xiàn)突發(fā)情況;也沒有及時應(yīng)急處理,沒有進(jìn)行施救,物業(yè)公司未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù),也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
監(jiān)護(hù)人:已履行監(jiān)護(hù)義務(wù),意外不可預(yù)見
倩倩的父母表示,對被害人的受傷害事件,向林小姐在內(nèi)的幾位被害人表示真誠的歉意。他們表示,女兒大學(xué)畢業(yè)后,工作、生活正常,從未發(fā)生過傷人事件,事發(fā)前他們已履行了監(jiān)護(hù)責(zé)任,讓倩倩定期就醫(yī)用藥,可以正常生活。在倩倩的父母看來,本次事件的發(fā)生,屬于不可預(yù)見的意外事件。作為父母對危害結(jié)果的發(fā)生完全持反對態(tài)度,也多次向被害人道歉。但是作為超過倩倩父母想象能力的意外事件,確實(shí)是無法預(yù)見的。《民法典》規(guī)定,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人在意外事件中不存主觀過錯,所以無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對于無法預(yù)見的行為所發(fā)生的結(jié)果,法律不應(yīng)強(qiáng)人所難。
令人意外的是,倩倩與楊先生本身并無交集。幾年前,楊先生在外做講座時,被倩倩看上,產(chǎn)生了“鐘情妄想”,一心想嫁給楊先生。此后,倩倩就時常發(fā)短信糾纏楊先生。但楊先生卻將其當(dāng)成一個狂熱的粉絲,不予理睬。
倩倩患有偏執(zhí)型精神分裂癥,圖為捂臉女子資料圖(圖文無關(guān))
物業(yè)公司:已盡到安全保障義務(wù)
物業(yè)公司表示,首先,本案林小姐主張侵權(quán)責(zé)任,應(yīng)在安全保障義務(wù)下按照過錯歸責(zé)原則處理,侵權(quán)責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)高于合同責(zé)任。從侵權(quán)責(zé)任的角度而言,其公司不存在過錯。對于林小姐主張的安檢問題,其公司沒有安檢功能和義務(wù)。關(guān)于訪客登記,其公司只在非工作時間,也就是早上7時前,晚上19時后,以及節(jié)假日(包括周六周日)才會做訪客登記,工作時間不做訪客登記。
在物業(yè)公司看來,林小姐的公司是最大責(zé)任人。林小姐屬于工傷,應(yīng)進(jìn)行工傷理賠,不應(yīng)再主張侵權(quán)責(zé)任。倩倩之前多次來過該公司,公司和楊先生都沒有重視,也沒有事先向物業(yè)公司知會該人的特殊情況。綜上,物業(yè)公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院判決
法院審理后認(rèn)為,首先,倩倩2018年已領(lǐng)取殘疾人證并載明了監(jiān)護(hù)人信息,說明其并不具有完全民事行為能力。其次,2019年倩倩因“反復(fù)猜疑被害10年余,拒藥2月”入院,出院帶藥,出院時醫(yī)院告知注意事項(xiàng)“因精神疾病的特殊性,隨著病情的變化,有可能發(fā)生沖動傷人、消極自殺、外出走失等,家屬做好監(jiān)護(hù)、保管好藥物”,說明即使倩倩出院,仍然需要定期吃藥進(jìn)行控制并且“有可能發(fā)生沖動傷人”,家屬要“做好監(jiān)護(hù)”。
因此,在倩倩長期患有精神疾病,有存在拒藥情況并有傷人可能的情況下,她的父母完全放任其外出活動,脫離監(jiān)管范圍,難謂盡到了監(jiān)管職責(zé)。
關(guān)于物業(yè)公司是否盡到了安全保障義務(wù),根據(jù)《物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書》,物業(yè)公司的管理事項(xiàng)包括“安全監(jiān)控、巡視、保安執(zhí)勤”等,本案嚴(yán)重暴力行為發(fā)生于其管理的大廈之內(nèi),當(dāng)天倩倩兩次進(jìn)入大廈至事發(fā)地點(diǎn)28樓后,物業(yè)人員沒有任何的詢問和阻攔;當(dāng)天林小姐發(fā)現(xiàn)倩倩異樣后,要求物業(yè)保安到場,保安到場后未發(fā)現(xiàn)異常離開后未進(jìn)一步加強(qiáng)巡視;在傷人事件發(fā)生后,從物業(yè)監(jiān)控中,可以看到28樓辦公區(qū)域和電梯通道中人員奔跑和血跡,也可以看到27樓電梯通道中的血跡,并非物業(yè)公司所稱無法發(fā)現(xiàn)異常。當(dāng)然,物業(yè)管理企業(yè)畢竟不是公安機(jī)關(guān),不能強(qiáng)求物業(yè)保安像警察一樣與手持兇器的歹徒進(jìn)行搏斗,但物業(yè)保安完全可以采取其他力所能及的行為,最起碼也應(yīng)妥善履行安全監(jiān)控職責(zé),加強(qiáng)巡視,及時發(fā)現(xiàn)危險,提示危險人員存在,第一時間報案并撥打120急救電話等救助措施。
法院認(rèn)為本案中物業(yè)公司也應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,圖為物業(yè)管理示意圖
而本案中,物業(yè)公司自認(rèn)“是有人9時30分呼叫保安才知道出事了”,可見物業(yè)公司并未仔細(xì)對監(jiān)控視頻進(jìn)行查看,在保安第一次上樓離開后也未對28樓的倩倩加強(qiáng)巡視和關(guān)注其動態(tài),物業(yè)公司未妥盡安全監(jiān)控和管理責(zé)任,存在過錯,應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。故林小姐要求物業(yè)公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,法院予以支持,對于補(bǔ)充責(zé)任的比例,法院酌情支持15%。
最終法院判決倩倩父母賠償林小姐65萬余元,物業(yè)公司對倩倩父母向林小姐的賠償義務(wù)的15%即9.8萬元限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任;物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任后可向倩倩父母追償。(文中均系化名)
來源:“上海法治報”微信公號