国产chinesehd精品酒店,邱淑贞aa极毛片,国产在线色视频,玖玖爱zh综合伊人久久

梁啟超（1873一1929）是中國近代的文化巨人，也是清華國學(xué)研究院的著名導(dǎo)師。在本世紀(jì)初的疑古辨?zhèn)芜\動中，梁啟超盡管承認(rèn)自己不如胡適、錢玄同“疑古最勇，辨?zhèn)巫盍Α保琜1]但就古書辨?zhèn)畏椒ǘ?，他的論述最為系統(tǒng)、詳密，最具代表性而又影響最大。如張心澂著《偽書通考》，其《總論》部分即多本梁說。特別是論“辨?zhèn)蔚姆椒ā?，主體部分即梁氏之說。[2]謝國楨的《史料學(xué)概論》、張舜徽的《中國文獻(xiàn)學(xué)》、吳楓的《中國古典文獻(xiàn)學(xué)》、王余光的《中國歷史文獻(xiàn)學(xué)》等書，在論辨別偽書的方法時，皆采梁氏說以為代表，皆奉梁氏說為圭臬。[3]

對梁氏所揭示的辨?zhèn)畏椒?，余嘉錫早在30年代就有異議，其說主要見于《古書通例》（又名《古籍校讀法》）一書，[4]可惜并未為世人所重。70年代以來，隨著馬王堆帛書、銀雀山竹簡、阜陽竹簡、定縣八角廊竹簡、睡虎地秦簡、張家山竹簡、荊門楚簡等大批地下材料的相繼出土，學(xué)者們開始發(fā)現(xiàn)，疑古辨?zhèn)芜\動固然在史觀上有其積極意義，但也造成了大量的冤假錯案，許多的“偽書”并不偽。80年代后期以來，時賢對疑古辨?zhèn)卧斐傻脑┘馘e案更開始進(jìn)行深層的反思，李學(xué)勤先生的《對古書的反思》、李零先生的《出土發(fā)現(xiàn)與古書年代的再認(rèn)識》，可謂代表。平反疑古辨?zhèn)嗡斐傻脑┘馘e案必須反省造成這些冤假錯案的理論依據(jù)，而梁啟超所揭示的辨?zhèn)畏椒ㄗ鳛榕卸ü艜鎮(zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)成為我們反省的首選。

梁啟超關(guān)于辨?zhèn)畏椒ǖ南到y(tǒng)性論述首見于《中國歷史研究法》，該書系梁先生1921年秋在南開大學(xué)所作講演之講稿，同年11、12月《改造》雜志第4卷3、4號揭載部分，1922年1月由商務(wù)印書館初版發(fā)行。在該書第五章《史料之搜集與鑒別》中，梁先生提出12條“鑒別偽書之公例，作自己研究標(biāo)準(zhǔn)焉”。1924年春，梁先生著《清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績》，此“本清華講義中一部分”，[5]后發(fā)表于《東方》雜志第21卷12、13、15至18號，并收入《中國近三百年學(xué)術(shù)史》。在其第四節(jié)《辨?zhèn)螘分辛合壬偨Y(jié)出清儒辨?zhèn)蔚?條“重要方法”。1927年2月至6月，梁先生在燕京大學(xué)講授《古書真?zhèn)渭捌淠甏芬粚W(xué)期，由清華國學(xué)研究院學(xué)生周傳儒、姚名達(dá)、吳其昌記錄，輯為一書。[6]其第四章《辨別偽書及考證年代的方法》分傳授統(tǒng)緒和文義內(nèi)容兩大項，提出了更為詳盡周密的辨?zhèn)畏椒ǎ芍^集古今辨?zhèn)畏椒ㄖ蟪?。下面，筆者就以梁先生此說為主，參以前兩說，平議其是非短長，以為借鑒。

梁先生從傳授統(tǒng)緒辨別古書真?zhèn)?，第一條標(biāo)準(zhǔn)就是看舊志是否著錄。他說：

我們除《汲冢書》以外，無論拿著一部什么古書，只要是在西漢以前的，應(yīng)該以《漢志》有沒有這部書名，做第一個標(biāo)準(zhǔn)。若是沒有，便是偽書，或可疑之書。[7]

為什么呢？因為他認(rèn)為：

西漢一代，勤求古書。民間藏匿的書，都跑到皇帝的內(nèi)府——中秘去了。劉歆編校中秘之書，著于《七略》。他認(rèn)為假的而不忍割愛的則有之，有這部書而不著錄的卻沒有。我們想找三代先秦的書看，除了信《漢志》以外，別無可信。所以凡劉歆所不見而數(shù)百年后忽又出現(xiàn)，萬無此理。[8]

其邏輯推導(dǎo)是：天下所傳先秦、秦、漢書，盡藏于中秘，劉歆《七略》盡收中秘之書，《漢志》盡可代《七略》之功用，所以《漢志》未著錄之書，“便是偽書，或可疑之書”。

這一推理，其大前提根本不能成立。余嘉錫《古書通例·案著錄第一》云：

《七略》及《漢志》，皆有不著錄之書也。以班固本書之說推之，其故有三：一則民間所有，秘府未收也?！冻鮽鳌吩唬骸霸跻啻沃对妭鳌?，號曰《元王詩》，世或有之?！痹啤笆阑蛴兄?，明非秘府所有，“或有”者，如今人言版本學(xué)者所謂少見云耳。以其傳本少見，秘府無其書，故不著于錄。一則國家法制，專官典守，不入校讎也?！抖Y樂志》曰：“今叔孫通所撰禮儀，與律令同錄，藏于理官，法家又復(fù)不傳；漢典寢而不著，民臣莫有言者。”夫禮儀律令，既藏于理官，則不與他書“外則有太常、太史、博士之藏，內(nèi)則有延閣、廣內(nèi)、秘室之府”者同?！逗鬂h書·曹褒傳》言“班固上叔孫通《漢儀》十二篇”，固既深惜漢典之寢而不著，及親得其書，乃不與劉向、揚雄、杜林書同入《藝文》者，蓋班固作《志》，用《七略》之成例，《七錄》不錄國家官書，故不得而入之也。一則前漢末年人著作，未入中秘者，《七略》不收，《漢書》亦遂不補(bǔ)也。《七略》之作，由于奉詔校書，故當(dāng)時人著作，成書較后者，皆不收入。班固直錄《七略》，新入者僅三家，劉向、揚雄，以大儒負(fù)盛名，杜林《倉頡訓(xùn)纂》，因其為小學(xué)書，家弦戶誦，故破例收入，其余皆不甚留意?！锻趺鳌分稑方?jīng)》，《律歷志》之《三統(tǒng)歷》，并不見錄，他可知矣。（劉向、揚雄書，所收亦尚未盡，《方言》是矣。）《藝文志》于漢時書，不盡著于錄，證之本書，章章可考。其他古書，真出于西漢以前而不見于志者，皆可以三例推之。[9]

從出土材料的情況看，余說是確鑿不移的。著名的石鼓文，共詩十首，徐寶貴先生通過字形的詳細(xì)分析，認(rèn)為其系春秋中期左右的作品，可謂的論。[10]這十首石鼓詩，《漢志》、《隋志》皆無著錄。著名的楚帛書，有《四時》篇，《天象》篇，《月忌》篇，出于戰(zhàn)國楚墓，此書也不見于《漢志》等史志目錄。馬王堆漢墓所出帛書，如《五行》（又稱《德行》）、《二三子》、《要》、《繆和》、《昭力》、《五十二病方》諸種，皆未為《漢志》所著錄。睡虎地秦簡、張家山漢簡里，此類情況尚多。如以是否見于《漢志》來判斷真?zhèn)?，上述出土佚籍則皆為偽，豈不謬哉！所以，無論從文獻(xiàn)還是從出土材料看，梁氏的這“第一個標(biāo)準(zhǔn)”就不能成立。

梁先生古書辨?zhèn)蔚牡诙€法門是：“從前志著錄，后志已佚，而定其偽或可疑”。[11]梁先生的這一判斷，實質(zhì)是假定后志的作者盡見流傳于后世的前志著錄之書并皆收錄。正因為是盡見著錄，所以當(dāng)“異本突出”，盡管前志已有著錄，但后志不載，則定其為偽。這一推論的前提同樣成問題。《隋書·經(jīng)籍志序》云：

其舊錄所取，文義淺俗，無益教理者，并刪去之。[12]

余嘉錫先生說：

既于舊錄有所刪去，則六朝以前古書為所刊落，不見于著錄者，必甚多。故為唐人所不滿?！杜f唐書·馬懷素傳》言懷素于開元初上疏曰：“南齊已前墳籍舊編，王儉《七志》以后著述，其數(shù)盈多?！端逯尽匪鶗辔丛斚??；蚬艜觯爸娟I而未編；或近人相傳，浮詞鄙而猶證?！薄?、舊《唐志》所載隋以前書，多《隋志》所不著錄或注為殘缺亡佚者，則懷素所謂古書近出，闕而未編者也?！杜f唐志》本之毋炬《古今書錄》，《新志》本之《四庫書目》，二書皆修于開元時，正在懷素之后。故其所錄，當(dāng)為可信。而后來目錄家之論古書者，或反以《隋志》不著錄，至唐復(fù)出為可疑，其亦不考之甚矣！清章宗源嘗作《隋志考證》，有王應(yīng)麟之例，每類補(bǔ)入不著錄之書。今其全稿已佚，只存史部，就其書考之，幾補(bǔ)六百一十九部，《志》注為梁有隋亡，或殘缺者，尚不在此數(shù)。推之經(jīng)、子、集三部，至少當(dāng)亦不下一千余種，亦可駭矣！[13]

《漢書·藝文志》著錄有《齊孫子》八十九篇，顏師古注曰：孫臏?！端逯尽?、《舊唐志》、《新唐志》等皆不見著錄。日人齋膝拙堂以為《吳孫子》系孫臏所著，孫臏與孫武同是一人，“武其名，而臏?zhǔn)瞧渚b號”，實際否定了《齊孫子》一書的存在。[14]國人錢穆、金德建皆襲其說，[15]幾成定論。但1972年山東臨沂銀雀山漢墓既出土了《吳孫子》，又出土了《齊孫子》。后者存三十篇，整理者分為上、下兩編。又《漢書·藝文志》著錄有《黃帝四經(jīng)》四篇，《隋書·經(jīng)籍志》已不載，1973年長沙馬王堆漢墓出土之乙本《老子》前，有古佚書四篇，即《經(jīng)法》、《十大經(jīng)》、《稱》、《道原》。唐蘭先生認(rèn)為它們就是《漢志》里的《黃帝四經(jīng)》四篇。[16]贊同唐說者不乏其人。[17]竹簡本《齊孫子》和帛書《黃帝四經(jīng)》皆屬“異本突起”，“前志著錄，后志已佚”，如依梁氏之標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)被定為偽書或可疑之書。所以，無論考之出土材料，還是證之文獻(xiàn)，梁氏的這第二個法門也是成問題的。

梁先生的第三個方法是：“從今本和舊志說的卷數(shù)篇數(shù)不同而定其偽可疑?！彼f：

這有二種：一是減少的，一是增多的。減少的，如《漢志》有《家語》二十七卷，到了《唐書·藝文志》卻有王肅注的《家語》十卷。所以顏師古注《漢志》說：非今所有《家語》?？梢娡踝⒔^非《漢志》原物，又如《漢志》已定《鬻子》二十二篇，為后人假托。而今本《鬻子》才一卷十四篇。又說《公孫龍子》有十四篇，而今本才六篇，又說《慎子》有二十四篇，而《唐志》說有十卷，《崇文總目》說有三十七篇，而今本才五篇。這都是時代愈近，篇數(shù)愈少。這還可以說也許是后來亡佚了。又有一種，時代愈后，篇數(shù)愈多的，這可沒有法子辯說他不是偽書，如《鶡冠子》，《漢志》才一篇，唐朝韓愈看見的，已多至十九篇，宋朝《崇文總目》著錄的，卻有三十篇，其實《漢志》已明說《鶡冠子》是后人假托的書，韓愈讀的，又已非《漢志》錄的，已是偽中偽，《崇文總目》著錄的，又非韓愈讀的，更是偽中的偽又出偽了，又如《文子》，《漢志》說有九篇，馬總《意林》說有十三篇。這種或增或減，篇數(shù)已異，內(nèi)容必變，可以是偽書，最少也要懷疑，再從別種方法定其真?zhèn)?。[18]

古書“時代愈近，篇數(shù)愈少”，個中原因，梁先生也知道是“后來亡佚”，怎能據(jù)此而定真?zhèn)文?？其所舉《孔子家語》例，似乎是鐵證。但安徽阜陽雙古堆一號漢墓出土有一塊木牘，“今存篇題四十六條，內(nèi)容多與孔子及其門人有關(guān)……這些篇題的內(nèi)容大多能在今本《孔子家語》中見到”。[19]阜陽漢簡整理組的另一篇文章則直接說：“還有……完整的《孔子家語》篇題木牘等?！盵20]定縣八角廊竹簡也有一種書，“絕大部分內(nèi)容，散見于先秦和西漢時期一些著作中，特別在《說苑》和《孔子家語》之內(nèi)”。[21]李學(xué)勤先生認(rèn)為，“這種簡書很可能是《家語》。竹簡沒有《漢志》二十六卷之多，大概只是一種摘抄本，這在出土古籍中是常有的”。[22]

至于“時代愈后，篇數(shù)愈多”也不能作為辨?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)。余嘉錫先生云：

古之諸子，即后世之文集……既是因事為文，則其書不作于一時，其先后亦都無次第。隨時所作，即以行世。論政之文，則藏之于故府；論學(xué)之文，則為學(xué)者所傳錄。迨及暮年或其身后，乃聚而編次之。其編次也，或出于手定，或出于門弟子及其子孫，甚或遲至數(shù)十百年，乃由后人收拾叢殘為之定著……秦、漢諸子，惟《呂氏春秋》、《淮南子》之類為有統(tǒng)系條理，乃一時所成，且并自定篇目，其他則多是散篇雜著，其初原無一定之本也。夫既本是單篇，故分合原無一定。有抄集數(shù)篇，即為一種者；以有一二篇單行者。[23]

諸子之書，既然“散篇雜著”在先，“聚而編次”在后，那么“時代愈后，篇數(shù)愈多”也并不能證明其必偽。今人之文集，全集，大多續(xù)編、補(bǔ)遺不斷，也是“時代愈后，篇數(shù)愈多”，總不能說這些續(xù)編、補(bǔ)遺皆屬偽書，標(biāo)準(zhǔn)一錯，其舉例也就難以正確。如《鶡冠子》一書，盡管柳宗元以來人們多以其為偽，但唐蘭先生發(fā)現(xiàn)馬王堆帛書《黃帝四經(jīng)》里，多有與《鶡冠子》相同或類似的語句；[24]李學(xué)勤先生續(xù)加論證又發(fā)現(xiàn)《鶡冠子》的某些部分和子彈庫出土的楚帛書也有聯(lián)系；[25]吳光先生發(fā)現(xiàn)其《博選》、《著希》兩篇避秦始皇諱；[26]《鶡冠子·王鐵》將縣令稱為嗇夫，裘錫圭先生指出：“在漢代，縣令、長已經(jīng)不再稱嗇夫，……證明《鶡冠子》不會是漢以后的作品?！盵27]英國學(xué)者葛瑞漢證明今傳本《鶡冠子》十九篇內(nèi)容渾然一體，彼此有內(nèi)在聯(lián)系。[28]李學(xué)勤先生指出：“《漢志》所錄各書本于劉向、歆父子，一般是當(dāng)時最好的本子，然而也有失收或所收系不全本的情形，不可絕對化。《漢志》所載《鶡冠子》僅有一篇，或許就是所收不全的例子?！盵29]《文子》《漢志》著錄九篇，《隋志》、新舊《唐志》均作十二卷，與今本同。唐蘭先生發(fā)現(xiàn)《文子》與帛書《黃帝四經(jīng)》相同的有二十余處。[30]定縣八角廊漢簡“已整理出與今本相同的文字六章，部分或系佚文”。整理者認(rèn)為，“《文子》本非偽本，今本《文子》實經(jīng)后人竄亂。其佚文部分，大半是對天道、仁、義、功、德和教化的闡發(fā)”[31]。所謂“佚文”，當(dāng)指出于今本十二卷之外的文字。既然今本十二卷之外尚有“佚文”存在，又怎能因今本多出漢志》著錄三篇而定其為偽呢？所以，梁先生的這第三條標(biāo)準(zhǔn)也是不能成立的。

梁先生的第四條方法是：“從舊志無著者姓名而是后人隨便附上去的姓名是偽?！盵32]后附的姓名并不見得皆屬偽?！肮湃酥鴷蛔允鹦彰?，惟師帥相傳”，“其中數(shù)傳以后，不辨其出何人手筆，則推本先師，轉(zhuǎn)相傳述曰：此某先生之書云耳”[33]。如《漢志》《尚書》家有《傳》四十一篇，不注姓氏?！端逯尽穭t云：“伏生作《尚書傳》四十一篇，以授同郡張生，張生授千乘歐陽生。”《晉書·五行志》云：“伏生創(chuàng)紀(jì)《大傳》?！薄督?jīng)典釋文·敘序》云：“《尚書大傳》三卷，伏生作?！惫式癖窘灶}曰：漢伏勝撰?！队窈！肪砣咭吨信d書目》：案鄭康成《敘》云：“蓋自伏生也。伏生為秦博士，至孝文時，年且百歲。張生、歐陽生，從其學(xué)而授之?！K后，數(shù)子各論所聞，以己意彌縫其間，別作《章句》；又特撰大義，因經(jīng)屬指，名之曰《傳》。劉向校書得而上之，凡四十一篇。”余嘉錫先生認(rèn)為，這是說張生、歐陽生之《尚書》雖受自伏生，而其所作《章句》，則以己意彌縫其間，不純記伏生之口說，故別自專門名家。而此《傳》則雜成眾手，不出一人，故不可以題為張氏或歐陽氏。傳之者推本帥授，知其出伏生。[34]所以《隋志》云“伏生作”，并非為偽，而是出自特定的體例。余先生的這一分析，應(yīng)較梁說更為合理。

梁先生的第五條方法是：“從舊志或注家已明言是偽書而信其說。[35]這一方法也不能絕對化，如《漢志》著錄《文子》九篇，班固自注云：“老子弟子，與孔子并時，而稱周平王問，似依托者也。”文子與孔于并時，則在春秋未年。而周平王在春秋初年，故班固疑其為依托。《文獻(xiàn)通考》引《周氏涉筆》云：“其稱平王者，往往是楚平王。序者以為周平王時人，非也?！盵36]楚平王于公元前528至516年在位，正與孔子同時。定縣八角廊《文子》只有“平王”，并無周平王，可見是班固理解有誤，將楚平王當(dāng)成周平王，故疑其“似依托”。又《漢志》著錄《孔子家語》二十七卷，顏師古注認(rèn)為非今所有《家語》，似乎今本《家語》為偽。但如上所述，阜陽漢墓出土有《孔子家語》篇題木牘，定縣八角廊簡也頗有與今本

《家語》相司者，可見今本《家語》來源頗早，難以簡單地認(rèn)定為偽書。由此可見，舊志或注家之言并非辨別古書真?zhèn)蔚慕^對標(biāo)準(zhǔn)，我們不應(yīng)盲從。

梁先生辨?zhèn)蔚牡诹诜椒ㄊ牵骸昂笕苏f某書出現(xiàn)于某時，而那時人并未看見那書，從這上可斷定那書是偽?！盵37]這一推論的前提存在問題。如果“那時人”能看盡那時所有之書，當(dāng)然可以。如果他沒有看盡呢？事實上很少有人能看盡所有之書，就是劉向父子也不可能。葉適以降，人們懷疑孫武其人其書，就是因為《左傳》不載，但銀雀山竹簡《吳孫子》的出土，正好證偽了此說。

梁先生的第七條方法是：“書初出現(xiàn)，已發(fā)生許多問題，或有人證明是偽造，我們當(dāng)然不能相信?！盵38]他舉張霸的百兩《尚書》和今文《尚書》中的《泰誓》篇為證。對前人的說法，我們應(yīng)在尊重事實的基礎(chǔ)上，取分析的態(tài)度，個能只取一面之辭。

梁先生的第八條方法是：“從書的來歷暖味不明而定其偽?！彼f：“所謂來歷暖味不明，可分二種：一是出現(xiàn)的，二是傳授的。”[39]前者他以魯恭王壞孔子宅發(fā)現(xiàn)的壁中書以及張湛注《列子》為證，后者以《毛詩·小序》的傳授為證。古書出現(xiàn)的來歷和傳授的系統(tǒng)有欠清楚，多屬自然過程，有意作偽者當(dāng)屬少數(shù)，以此定罪，近于栽贓。對壁中書的懷疑，是經(jīng)不起時間的檢驗的。王國維《最近二三十年中中國新發(fā)現(xiàn)之學(xué)問》一文，曾列舉“自漢以來，中國學(xué)問上之最大發(fā)現(xiàn)”，居首位的便是孔于壁中書。后來汲冢書的發(fā)現(xiàn)，殷墟甲骨的出土，敦煌藏書的面世，特別是七十年代以來大量竹簡帛書的出土，足證孔子壁中書的發(fā)現(xiàn)是可信的。將其列于來歷不明而指其為偽，是難以令人信服的?！读凶印分畷?，自宋人高似孫以來，明人宋濂，近世梁啟超、馬敘倫、顧實、楊伯峻等稱為偽，幾成定論。但最近嚴(yán)靈峰先生對其進(jìn)行了詳盡的考證，認(rèn)為《列子》一書決非張湛所偽造，盡管其中不免摻雜了后人的文字或錯簡，但其屬于先秦古書無疑。[40]嚴(yán)先生的觀點，代表了《列子》研究的最新成果，是值得我們重視的，由此可見，梁先生從古書的傳授統(tǒng)緒上提出的這些辨?zhèn)畏椒?，大多是有問題的；他所列舉的論據(jù)，也有許多已經(jīng)被證偽了。

從文義內(nèi)容方面，梁先生又提出了五種辨別古書真?zhèn)蔚姆椒ā?/p>

第一是“從字句罅漏處辨別”。這又分為三項：一是“從人的稱謂上辨別”。梁先生認(rèn)為：

書中引述某人語，則必非某人作。若書是某人做的，必?zé)o“某某曰”之詞。例如《系辭》、《文言》說是孔子做的，但其中有許多“子曰”。若真是孔子做的，便不應(yīng)如此。若“子曰”真是孔子說，《系辭》、《文言》便非所能專有。又如《孝經(jīng)》，有人說是曾子做的，有人直以為孔子做的。其實起首“仲尼居，曾子侍”二句便已講不通，若是孔子做的，便不應(yīng)稱弟子為曾子。若是曾子做的，更不應(yīng)自稱為子而呼師之字。我們更從別的方法可以考定《孝經(jīng)》乃是漢初的人所作，至少也是戰(zhàn)國末的人所做，和孔曾那有什么關(guān)系呢？[41]

這一方法歐陽修當(dāng)年就曾使用過。貌似正確，實則是以今律古，不合古人著述之體。先秦諸子之書，往往是聚徒講學(xué)而成。先生講學(xué)之言，弟子各有所記錄，并加以加工整理，形成各種傳本，在學(xué)派內(nèi)部傳習(xí)，有時還附以各種參考資料和心得體會。其中數(shù)傳之后，先生的東西和弟子的東西往往難以分辨清楚，所以就推本先師，轉(zhuǎn)相傳述曰：此某先生之書。先秦諸子之書，不必如后世作文，必皆本人手著，云某某之作，只是說其學(xué)出于某人。[42]如《系辭》、《文言》，它們雖非孔子手著，但其學(xué)出于孔子；它們雖經(jīng)過了孔門后學(xué)的整理加工，但其思想仍出于孔子。[43]后學(xué)將其歸本于孔子，說是孔子之作，正是先秦諸子書的通例。因此，不能因其有“子曰”就否認(rèn)它們與孔子的關(guān)系。相反，從先秦古書的通例來看，“子曰”倒是它們出于孔子的鐵證。《孝經(jīng)》系“孔子與曾參論孝，而門人書之”，[44]其篇首“仲尼居，曾子侍”二語應(yīng)為實錄，后學(xué)將其學(xué)歸本于孔子、曾子，故云孔子作。從形式上講，應(yīng)系曾子門人所記；但從思想上言，應(yīng)淵源于孔子。《呂氏春秋·察微》篇已明引《孝經(jīng)》，《后漢書》梁劉昭注引蔡邕《明堂論》稱“魏文侯《孝經(jīng)傳》”，[45]西漢不但有今文《考經(jīng)》，而且有出自孔壁的古文《孝經(jīng)》。凡此種種說明否定《孝經(jīng)》和孔子、曾子有關(guān)是不能成立的。

梁先生又說：

書中稱說的人出于作者之后，可知是書非作者自著。人死始稱謚，生人不能稱謚，是周初以后的通例。管仲死在齊桓公之前，自然不知齊桓公的謚。但《管子》說是管子做的，卻稱齊桓公，不稱齊君、齊侯，誰相信？商鞅在秦孝公死后即逃亡被殺，自然無暇著書。若著書在孝公生時，便不知孝公的謚，但《商君書》說是商鞅做的，卻大稱其秦孝公，究竟是在孝公生前著的呢？還是在孝公死后著的？[46]

以“稱謚”作為辨別作者的標(biāo)準(zhǔn)，一般是正確的。但古書的形成與流傳也有其特殊性。如《商君書》既有商鞅的親著，如《墾令》、《境內(nèi)》，也有商鞅后學(xué)之作，兩者既有聯(lián)系，又有區(qū)別，我們不能因后者而否定前者?！陡ā菲涗浬眺焙透数?、杜摯在秦孝公面前的“御前辯難”雖稱孝公謚，但學(xué)者認(rèn)為：“本篇記錄翔實可靠，刻畫生動感人，撰述者如果不是躬臨參與或親聞其事，恐怕難以致之，因此，其撰述時代極可能很早。”斷為車裂前之作。[47]所以，我們不能排除后學(xué)在傳抄過程中將“君”改為“秦孝公”的可能。不從古書的整體內(nèi)容出發(fā)，只憑片言只語，很容易將流傳過程中的問題當(dāng)成古書原本的問題，從而對古書得出錯誤的結(jié)論。這一點，梁先生不是沒有覺察，他說：

說是甲朝人的書，卻避乙朝皇帝的諱，可知一定是乙朝人做的。……又如漢文帝名恒，所以漢人著書，改恒山為常山，改陳恒為陳?！，F(xiàn)在《莊子》里面卻也有陳常之稱，這個字若非漢人抄寫時擅改，一定這一篇或這一段為漢人所竄補(bǔ)的了。[48]

《莊子·說劍》有“常山”之稱，《盜跖》篇有“田成子?！敝Q。《盜跖》篇最近湖北江陵張家山西漢早期墓葬中有竹簡本出土，[49]可見并非漢人著作。但改“恒”為“?！?，顯屬避諱。這種避諱并非《說劍》、《盜跖》本身的問題，而是“漢人抄寫時擅改”，是流傳中的問題。以流傳中的問題來定原著的是非，難免不出問題。所以梁先生論“從人的稱謂上辨別”古書的真?zhèn)?，其說雖不無有見，但不足處也很明顯。

梁先生的第二項“用后代的人名、地名、朝代名”，第三項“用后代的事實或法制”，論述都較正確，值得肯定，問題是要避免“以偏概全”，此不詳述。

梁先生從文義內(nèi)容方面辨?zhèn)蔚牡诙N方法是“從抄襲舊文處辨別”。他認(rèn)為此種方法又可細(xì)分為三種：第一，“古代書聚斂而成的”。他認(rèn)為，“戰(zhàn)國時有許多書籍并非有意作偽，不過貪圖篇幅多些，或者本是類書，所以往往聚斂別人做的文章在一處”，并分“全篇抄自他書的”、“一部分抄自他書的”二種情況進(jìn)行論證。[50]他肯定“戰(zhàn)國時有許多書籍并非有意作偽”、“本是類書”，大體接近事實。但“貪圖篇幅多些”，“聚斂別人做的文章在一處”則不合實情。詳說可見上文。其所舉例也有一定問題，此不細(xì)辨。

第二，“專心作偽的書剽竊前文的”。他認(rèn)為，“有意作偽的人想別人相信他，非多引古書來摻雜不可”，他舉了偽古文《尚書》、《列子》、《文子》三例以為證明。[51]《列子》、《文子》并非存心作偽之作上文已有論述；古文《尚書》一般認(rèn)為系偽作，但傳聞陳寅恪先生有異議，[52]因此尚可討論。從例證的錯誤可以看出，梁氏所謂“專心作偽”、“剽竊”的指控其實多是古書流傳和整理中的問題。

第三，“已見晚出的書而剿襲的”。他以焦氏《易林》和《列子·周穆王》篇為例，他認(rèn)為《左傳》到漢成帝時才由劉歆在中秘發(fā)現(xiàn)，《易林》引了《左傳》許多話，而《易林》說是漢昭宣時人焦延壽所作，焦延壽不可能看到《左傳》，所以《易林》是東漢人見了那晚出的《左傳》假造的。[53]其實司馬遷《史記·十二諸侯年表序》已提到《左氏春秋》，杜預(yù)《春秋序》引劉向《別錄》記載了《左傳》在漢以前流傳的情況，漢興以來的傳授情況《漢書·儒林傳》記載得很清楚。在劉歆以前，傳《左傳》者不斷，又怎能說《左傳》到漢成帝時才由劉歆在中秘發(fā)現(xiàn)呢，以此論定漢昭宣時人焦延壽不可能看到《左傳》、不可能看到《易林》有引《左傳》語，因此論定《易林》不可能為焦延壽作，必為東漢人假造，這樣的論證顯然是不合乎歷史的。梁先生又認(rèn)為張湛見了汲冢出土的《穆天子傳》，才假造《列子·周穆王》篇。嚴(yán)靈峰先生以兩者互證，比較的結(jié)果是“《列子》所引之文并非出自太康二年汲冢出土之《穆傳》，必?fù)?jù)別出之古本”，《穆天子傳“雖在晉太康二年出土，但其成書應(yīng)在魏安釐王二十五年（西元前252年）之前”，“穆王卒于西元前九百四十一年，列子與鄭繻公同時，其生存年代，當(dāng)在西元前三百三十九年之前，其書當(dāng)成于戰(zhàn)國三家分晉之后，編撰《列子》書者之采集《穆天子傳》中文字，亦屬自然之事，不足為怪”。[54]最有意思的是，張湛注指出《列子·周穆王》篇“觀日之所出入”出于《穆天子傳》，并點明其脫去“西登弇山”四字。如果是張湛偽造，他又何必自揭其短？所以，梁先生舉的這一例，也是錯誤的。

梁先生從文義內(nèi)容方面辨?zhèn)蔚牡谌N方法是“從佚文上辨別”，他認(rèn)為“有些書因年載久遠(yuǎn)而佚散了，后人假造一部來冒替，我們可以用真的佚文和假的全書比較，看兩者的有無同異，來斷定書的真?zhèn)巍薄＞唧w他分為兩種情況：一是“從前已說是佚文的，現(xiàn)在反有全部的書，可知書是假冒”。二是“在甲書未佚以前，乙書引用了些，至今猶存，而甲書的今本卻沒有，或不同于乙書所引的話，可知甲書今本是假的”。[55]前者從邏輯上講，是不能成立的。因為人們的眼界有限，不可能閱盡當(dāng)世之書，難免會出現(xiàn)遺漏。例如宋沈該撰《易小傳》六卷。陳振孫《直齋書錄解題》稱：該又有《系辭補(bǔ)注》十余則，附于卷末。今本無之，蓋已久佚矣。但今上海圖書館藏《易小傳》六卷，附《系辭補(bǔ)注》一卷，為沈該撰無疑。[56]依梁說，則此書必為假冒。又如龔原《周易新講義》，宋志有著錄，但朱彝尊《經(jīng)義考》稱未見，《四庫采進(jìn)書目》未見著錄，館臣亦未之見。然《總目》編成不久，日人林衡輯《佚存叢書》，內(nèi)中就有龔原《周易新講義》十卷。[57]此類情況，決非僅以上二例。更何況還有地下出土的古書，若依梁說，這些都會斷成錯案。后者說服力較強(qiáng)，但所舉例至少《孔于家語》有問題，咬定其系王肅造偽是不對的。

梁先生從文義內(nèi)容方面辨?zhèn)蔚牡谒姆N方法是從“文章上辨別”。具體他細(xì)分為名詞、文體、文法、音韻四項，他認(rèn)為，“從書名或書內(nèi)的名詞可以知道書的真?zhèn)巍?。[58]其實，某一書名或某一名詞究竟產(chǎn)生于何時，公認(rèn)之說并非就是定論。例如《尚書》之稱，眾口一詞皆說它始于漢代，但長沙馬王堆出土的帛書《要》篇中就有與《周易》并舉的《尚書》之稱，而且出自孔于之口。[59]如以為漢代始有《尚書》之稱，并以此來定書之真?zhèn)?，就可能造成誤斷。又如“黔首”一詞，有些人據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》“更名民曰黔首”一語，認(rèn)為公元前221年秦始皇統(tǒng)一六國后方有“黔首”之稱，并以此來斷定古書的年代。其實《戰(zhàn)國策·魏策·魏惠王死》章、《呂氏春秋·大樂》諸篇、《韓非子·忠孝》篇、李斯《諫逐客書》、《禮記·祭義》等皆有此稱。王念孫云：“蓋舊有此稱，至秦遂以為定名，非始皇創(chuàng)為之也?！盵60]此說良是。抓住一兩個名詞而定書之真?zhèn)?，最易陷于偏頗，這樣的教訓(xùn)實在是大多了。

文體，梁先生認(rèn)為，“這是辨?zhèn)螘钪饕臉?biāo)準(zhǔn)，因為每一時代的文體各有不同，只要稍加留心便可分別，即使甲時代的模仿乙時代的文章，在行的人終可看出”。[61]一般而言，這是正確的。但一個時代的文體既有其共性，也有其個性。有的仿古味濃，有的口語性強(qiáng)。稍一不慎，便會釀成錯案。比如柳宗元《辨鶡冠子》云“讀”《鶡冠子》“盡鄙淺言也”，“吾意好事者偽為其書，反用《鵬賦》以文飾之，非誼有所取之”。[62]柳說疑古者視為定論，不意馬王堆帛書《黃帝四經(jīng)》一出，便告動搖。特別值得注意的是，古人流傳書籍系為實用，并不專為保存古本。有時因見古書文字艱深費解，就用易懂的同義字取代難字。《史記》引用《尚書》是如此，銀雀山竹簡本《尉鐐子》也是如此，初看與今本不同，頗多艱奧文句，細(xì)察今本之所謂“不古”，實系后入的修改潤飾。李學(xué)勤先生認(rèn)為，這大概是由于其為兵書，更需要讓武人能夠?qū)W習(xí)理解。[63]所以，單純從文體辨別，就會讓今本《尉鐐子》蒙上不白之冤。

以文法、古韻辨?zhèn)危瑯?biāo)準(zhǔn)客觀，梁先生重視這一方法，極有眼力。但應(yīng)注意兩點：一是標(biāo)準(zhǔn)要定準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)一錯，全盤皆誤。漢語史的研究表明，過去我們對許多語法現(xiàn)象的認(rèn)識，過于靠后；而古代的語音現(xiàn)象，又異常復(fù)雜，所謂的定論往往有誤。許多的語音、語法現(xiàn)象，公認(rèn)是隋唐才出現(xiàn)的，結(jié)果后來發(fā)現(xiàn)漢代早有了；大家認(rèn)定是漢代才有的，結(jié)果后來發(fā)現(xiàn)先秦早有了。這與過去漢語史研究的不深入有關(guān)，也與這種研究是建立在不完全歸納法的基礎(chǔ)上有關(guān)。正因為是不完全歸納，所以新材料一出現(xiàn)，結(jié)論往往就得改寫。執(zhí)著錯誤的文法、音韻尺子去定古書的真?zhèn)?，往往不偽者成偽。二是要將語言的真?zhèn)闻c思想的真?zhèn)巍⑹穼嵉恼鎮(zhèn)螀^(qū)別開，將局部的偽與主體的偽區(qū)別開。先秦古書，往往是先生之言，經(jīng)過很久一段時間才由后學(xué)整理而成。就思想而言，屬于先生；但就語言風(fēng)格而言，失真度就很大了。同為孔子之言，魯國的弟子和齊國的弟子、三晉的弟子和楚國的弟子記錄下來的肯定有所不同，魯人所傳帶有魯方音，齊人所傳帶有齊方音，三晉人所傳帶有三晉方音，楚人所傳帶有楚方音。春秋末期的孔子之語，戰(zhàn)國中后期才著于竹帛，必然會帶有戰(zhàn)國中后期的語言特色。從語言研究的角度而言，其字體非孔子之書，不能據(jù)此去研究孔子的書法；其方音、語法習(xí)慣也可能與孔子有別，不好說這就是孔子的方音和語法習(xí)慣。但從思想研究的角度看，這些不同都沒有太大的關(guān)系。所以，語言形式上的偽并不等于思想內(nèi)容上的偽，我們不能簡單地劃等號。同時，局部的偽也不等于主體的偽?！读凶印芬粫?，本為先秦古籍，但亦摻雜有后人文字。我們不能因其有后人文字摻雜，就否定其主體部分出于先秦。古書開始出現(xiàn)時，內(nèi)容較少，傳世既久，為世人愛讀，學(xué)者加以增補(bǔ)，內(nèi)容加多，與起初有所不同。如《孔子家語》一書，阜陽和定縣八角廊有竹簡本出土。與今本比較，只不過一簡一繁。今本在竹簡本的基礎(chǔ)上有所增廣補(bǔ)輯。我們不能因這些增廣補(bǔ)輯部分將其看為偽作，不能因其流傳中的問題而否定其本身。

梁先生從文義內(nèi)容方面辨?zhèn)蔚牡谖宸N方法是“從思想上辨別”。他細(xì)分為四層：第一是“從思想系統(tǒng)和傳授家法辨別”。他認(rèn)為，“這必看定某人有某書最可信，他的思想要點如何，才可以因他書的思想和可信的書所涵的思想矛盾而斷定其為偽”。[64]這種辨?zhèn)畏ㄓ幸粋€前提，即一個人的思想是不變的，前后一貫的。所以，根據(jù)思想的矛盾就可定其一說為偽。這一前提實際是不存在的，人的思想往往有發(fā)展變化。前后有矛盾的現(xiàn)象今天存在，過去也當(dāng)存在。“看定某人的某書最可信”，這種“看定”作為辨別真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)，也難免出現(xiàn)看錯或以偏概全的情況。比如梁氏認(rèn)定“孔子的書以《論語》為最可信，則不能信《系辭》，因為《系辭》“有很深的玄學(xué)氣味”，而“《論語》正相反”。其實重視現(xiàn)實和談?wù)撔W(xué)并非非此即彼的關(guān)系，一個人重視現(xiàn)實并不意味他不能或不曾談玄。即便如《論語》，孔子所謂天，既有“天之將喪斯文也”之主宰義，也有“唯天為大，唯堯則之”之自然義，張岱年先生據(jù)此說“孔子關(guān)于天的思想可能有一個轉(zhuǎn)變”。[65]若依梁說，這兩種互相矛盾的思想，必有一種為偽。帛書《要》篇記載了孔子老而好《易》之事，這說明孔子晚年思想有所變化。[66]所以，孔子雖然重視人倫日用，但晚年談玄并非不可能。我們不能因《論語》之實而以《系辭》之玄為偽。

第二是“從思想和時代的關(guān)系辨別”。梁先生認(rèn)為，“倘使甲時代在乙時代之前，又并沒發(fā)生某種思想之原因和條件，卻有涵某種思想的書說是甲時代的，那部書必偽”。[67]這一分析似乎無問題，但他一舉例，問題就暴露出來了。例如《列子》講了許多佛理，當(dāng)然是見了佛經(jīng)的人才能做，列子是戰(zhàn)國人，佛經(jīng)到東漢才入中國，列子如何得見佛經(jīng)？……我們只從思想突然的發(fā)生這層，已足證明《列子》是假造的了”。[68]所謂“《列子》講了佛理”，主要有如下幾條：一是認(rèn)為《天瑞》篇的“死之與生，一往一反，故死于是者，安知不生于彼”是佛教的輪回之說，其實這是講的死生一貫之理，故下文說：“吾知其不相若矣，吾又安知營營求生非惑乎？亦又安知吾今之死不愈昔之生乎？”這與《莊于·知北游》“生也死之徒，死也生之始，孰知其紀(jì)”，《齊物論》“道通為一，其分也，成也；其成也，毀也；凡物無成與毀”的思想基本一致，并非佛教的“六道輪回”之說。[69]二是認(rèn)為《列子·楊朱》篇抄襲了《沙門果經(jīng)》，《楊朱》篇講“萬物齊生齊死，齊賢齊愚，齊貴齊賤；十年亦死，百年亦死，仁圣亦死，兇愚亦死；生則堯舜，死則腐骨，……孰知其異，且趣當(dāng)生，奚遑死后”似乎與《沙門果經(jīng)》講不分愚智，人皆有死的思想相同。但兩者的區(qū)別十分明顯：一個講貴賤皆死，死后腐骨則一；一個講人為四大所成，人死四大敗壞皆空。一個講追求當(dāng)生之樂，不講來世；一個講因果報應(yīng)，尤重死后的來生。[70]怎能說《楊朱》篇抄襲了《沙門果經(jīng)》呢？三是說《列子·湯問》篇中的“偃師之巧”的故事與佛經(jīng)《生經(jīng)》相合。[71]這種相合有兩解：一曰“中西哲人不約而同的偶然默合”，一曰《楊朱》篇此段可能經(jīng)過了后人的增飾加工。如后者，這只是古書流傳過程中的問題；如前者，也得不出一定非《楊朱》篇抄襲《生經(jīng)》不可的結(jié)論。梁先生所謂“鄒衍以前從沒有專講陰陽的”，仁義并舉始于孟子諸說，都是一種基于不完全歸納的假說。以此為標(biāo)準(zhǔn)來辨別古書的真?zhèn)危f服力是不強(qiáng)的。由此可見，判定何種思想產(chǎn)生于何時代并不容易，至于說何時代只能有何思想，何思想只能出自何人何書則更不容易。“從思想和時代的關(guān)系辨別”古書的真?zhèn)?，我們不能被“丐辭”蒙蔽，應(yīng)要勇于進(jìn)行前提批判。對梁先生說的“從專門術(shù)語和思想的關(guān)系辨別”，“從襲用后代學(xué)說辨別”諸條，亦應(yīng)作如是觀。

由以上分析可知；梁先生關(guān)于古書辨?zhèn)畏椒ǖ恼撌?，從觀點到論據(jù)都存在著嚴(yán)重的問題。這些問題的造成，其原因有三：

一是在價值觀上寧失之疑而勿失之信，寧信有偽而不信有真。在考辨古書時，先存了一種“書愈古者，偽品愈多”的偏見。[72]認(rèn)為戰(zhàn)國秦漢之交、新莽與晉代之時存在著假造古書的運動，產(chǎn)生了大批偽書。所以，不但有疑點的古書一概斥之為偽，而且深文周納，濫用丐辭，將無疑看作有疑，將小問題放大為大問題。這種以疑古為榮、以疑古為能的心態(tài)，嚴(yán)重地偏離了客觀精神，是歐洲文明中心論影響下中國事事不如人思潮的產(chǎn)物。以這種有色眼鏡來看中國古書，自然無書不偽，愈古愈偽。

二是在方法論上缺乏辯證觀念與歷史觀念，以今律古，以今人的著作觀要求古人，不懂得周、秦古書的形成和流傳有其獨特的規(guī)律，將古書自然演變的過程看作有意作偽，將古書流傳中的問題與古書本身的問題混為一談，將形式上的問題與思想實質(zhì)上的問題、將局部的問題與主體部分的問題簡單地劃等號。如此，古書的通例，如不題撰人，后來題以某子，也只是強(qiáng)調(diào)某氏之學(xué)；分合無定；多經(jīng)后人整理；多經(jīng)后人附益和增飾；道勝于言，言勝于筆等等，[73]都成了梁氏的偽作之證。

三是論證多依賴丐辭和默證。這一點，張蔭麟和胡適在批評顧頡剛、馮友蘭時已多有論述，[74]上文的評析也多涉及于此。張岱年先生說：“《漢書·藝文志》所載古代典籍，今日僅存十之二三，何以證明不見于今存典籍者亦不見于《漢志》所載其他書中？近年考古發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了許多失傳的先秦簡冊，往往以怯對于舊傳之疑，足證濫用‘默證’是不足取的。”[75]如果說梁先生在論從傳授統(tǒng)緒上辨別偽書的方法時多用“默證”，那么，他在論從文義內(nèi)容上辨?zhèn)蔚姆椒〞r則多用“丐辭”，以不實的前提作為標(biāo)準(zhǔn)來衡量古書。這種不科學(xué)的論證往往強(qiáng)詞奪理，以不偽為偽，以不假為假。這一問題應(yīng)當(dāng)引起學(xué)人們的重視。

綜上所述，梁啟超關(guān)于辨別古書真?zhèn)蔚姆椒ɑ旧鲜清e誤的，至少可以說是有嚴(yán)重問題的。簡單地襲用梁氏的方法去判定古書的真?zhèn)渭捌淠甏?，往往容易造成冤假錯案。筆者指出這一問題，并不是說我們比梁先生更偉大，而只是說我們生逢其時，能夠看到許多梁先生所未能看到的新材料、能夠想到一些梁先生未能來得及思考的問題而已。自忖才薄識淺，不當(dāng)之處，敬祈各方家批評。

參考文獻(xiàn)：

1、梁啟超，《古書真?zhèn)渭捌淠甏?，《飲冰室合集?2卷，專集104，北京：中華書局，1932年。

2、梁啟超，《中國歷史研究法》，上海：上海古籍出版社，1987年。

3、余嘉錫，《古書通例》，上海：上海古籍出版社，1995年。

4、李學(xué)勤，《對古書的反思》，《中國傳統(tǒng)文化的再估計》，上海：上海人民出版社，1987年。

5、李零，《出土發(fā)現(xiàn)與古書年代的再認(rèn)識》，香港《九州學(xué)刊》3卷1期，1988年12月。

6、嚴(yán)靈峰，《列子辯誣及其中心思想》，臺灣：文史哲出版社，1994年。

7、張心澂，《偽書通考》，北京：商務(wù)印書館，1957年。

注釋：

[1]《古書真?zhèn)渭捌淠甏返?8頁。

[2]張心澂，《偽書通考》，第31—33頁。

[3]謝書第168頁，福州：福建人民出版社，1985年；張書第190、191頁，鄭州：中州書畫社，1982年；吳書第200—202頁，濟(jì)南：齊魯書社，1982年；王書第144—146頁，武漢：武漢大學(xué)出版社，1988年。

[4]該書為作者30年代在北京各大學(xué)講授校讀古籍時所寫的講義，有1940年排印本、上海古籍出版社1985年版。

[5]梁啟超1924年4月23日《致葡公書》，見丁文江、趙豐田編《梁啟超年譜長編》第1016頁，上海：上海人民出版社，1983年。

[6]張心澂《偽書通考·總論》認(rèn)為此書系“梁氏在清華大學(xué)講演”，恐誤。

[7]《古書真?zhèn)渭捌淠甏返?0頁。

[8]《古書真?zhèn)渭捌淠甏返?0頁。

[9]《古書通例》第4—5頁。

[10]見《石鼓文年代考辨》，載北京大學(xué)中國傳統(tǒng)文化研究中心《國學(xué)研究》第4卷，1997。

[11]《古書真?zhèn)渭捌淠甏返?0頁。

[12]第908頁，北京：中華書局，1973年。

[13]《古書通例》第8—9頁。

[14]轉(zhuǎn)引自武內(nèi)義雄《孫子十二篇之作者》，載江俠庵編譯《先秦經(jīng)籍考》中冊第377頁，上海：商務(wù)印書館，1931年。

[15]見《先秦諸子系年》第246、247頁，上海：商務(wù)印書館，1935年；《古籍叢考》十三《孫子十三篇作于孫臏考》，上海：中華書局，1941年。

[16]《馬王堆出土〈老子〉乙本卷前古佚書的研究》，《考古學(xué)報》1975年第1期。

[17]如余明光就著有《黃帝四經(jīng)與黃老思想》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1989年。

[18]《古書真?zhèn)渭捌淠甏返?1頁。

[19]阜陽漢簡整理組《阜陽漢簡簡介》，《文物》1983年第2期。

[20]《阜陽漢簡〈楚辭〉》，《中國韻文學(xué)刊》總第1期，第78頁。

[21]定縣漢墓竹簡整理組《定縣40號漢墓出土竹簡簡介》，《文物》1981年第8期。

[22]《八角廊漢簡儒書小議》，《簡帛佚籍與學(xué)術(shù)史》第409頁，臺灣：時報文化出版公司，1994年。

[23]《古書通例》第93、94頁。

[24]前揭唐文。

[25]《〈鶡冠子〉）與兩種帛書》，《簡帛佚籍與學(xué)術(shù)史》。

[26]《黃老之學(xué)通論》第157頁，杭州：浙江人民出版社，1985年。

[27]《嗇夫初探》，《云夢秦簡研究》，北京：中華書局，1981年。

[28]轉(zhuǎn)引自《黃老之學(xué)通論》第95頁。

[29]轉(zhuǎn)引自《黃老之學(xué)通論》第95頁。

[30]前揭唐文。

[31]《定縣40號漢墓出土竹簡簡介》。

[32]《古書真?zhèn)渭捌淠甏返?1頁。

[33]《古書通例》第19、25頁。

[34]《古書通例》第20頁。

[35]《古書真?zhèn)渭捌淠甏返?1頁。

[36]轉(zhuǎn)引自張心澂《偽書通考》第813頁。

[37]《古書真?zhèn)渭捌淠甏返?2頁。

[38]《古書真?zhèn)渭捌淠甏返?2頁。

[39]《古書真?zhèn)渭捌淠甏返?2頁。

[40]《列子辯誣及其中心思想》。

[41]《古書真?zhèn)渭捌淠甏返?3、44頁。

[42]詳參余嘉錫《古書通例》卷四“古書不必手著”段。

[43]參拙著《論帛書〈系辭〉的學(xué)派性質(zhì)》，《哲學(xué)研究》1993年第7期。

[44]司馬光《孝經(jīng)指解》。

[45]《后漢書集解》第1129頁，北京：中華書局，1984年。

[46]《古書真?zhèn)渭捌淠甏返?3、44頁。

[47]鄭良樹，《商鞅及其學(xué)派》第139—140頁，北京：中華書局，1989年。

[48]《古書真?zhèn)渭捌淠甏返?3、44頁。

[49]荊州地區(qū)博物館，《江陵張家山兩座漢墓出土大批竹簡》，《文物》1992年第9期。

[50]《古書真?zhèn)渭捌淠甏返?7頁。

[51]《古書真?zhèn)渭捌淠甏返?7—49頁。

[52]李學(xué)勤，《竹簡〈家語〉與漢魏孔氏家學(xué)》，《李學(xué)勤集》第378頁，哈爾濱：黑龍江教育出版社，1989年。

[53]《古書真?zhèn)渭捌淠甏返?8頁。

[54]《列子辯誣及其中心思想》第106、107頁。

[55]《古書真?zhèn)渭捌淠甏返?9頁。

[56]崔富章，《四庫提要補(bǔ)正》第6頁，杭州：杭州大學(xué)出版社，1990年。

[57]崔富章，《四庫提要補(bǔ)正》第6頁。

[58]《古書真?zhèn)渭捌淠甏返?9—52頁。

[59]詳見拙著《〈尚書〉始稱新證》，《文獻(xiàn)》1996年第4期。

[60]《廣雅疏證》卷四上，《高郵王氏四種》本，第109頁，南京：江蘇古籍出版社，1984年。

[61]《古書真?zhèn)渭捌淠甏返?9—52頁。

[62]《柳河?xùn)|集》，第72頁，上海人民出版社，1974年。

[63]《對古書的反思》，見《中國傳統(tǒng)文化的再估價》。

[64]《古書真?zhèn)渭捌淠甏返?3頁。

[65]《中國古典哲學(xué)概念范疇要論》第20頁，中國社會科學(xué)出版社，1989年。

[66]詳見拙著《試論孔子易學(xué)觀的轉(zhuǎn)變》，《孔子研究》1995年第4期。

[67]《古書真?zhèn)渭捌淠甏返?5頁。

[68]《古書真?zhèn)渭捌淠甏返?5頁。

[69]許抗生，《列子考辨》，《道家文化研究）第1輯，上海：上海古籍出版社，1992年。

[70]許抗生，《列子考辨》。

[71]季羨林，《列子與佛典》，《中印文化關(guān)系史論叢》，北京：人民出版社，1957年。

[72]梁啟超，《中國歷史研究法》第90頁。

[73]李零，《出土發(fā)現(xiàn)與古書年代的再認(rèn)識》。

[74]張蔭麟，《評近人顧頡剛對于中國古史之討論》，《學(xué)衡》第40期，1925年4月；胡適，《評論近人考據(jù)老子年代的方法》，《古史辨》第6冊。

[75]《張蔭麟文集·序》，北京：教育科學(xué)出版社，1993年。

如需參與古籍相關(guān)交流，請回復(fù)【善本古籍】公眾號消息：群聊

歡迎加入善本古籍學(xué)習(xí)交流圈