孝子床前一碗水什么意思 孝子床前一碗水啥意思
2024-05-13
更新時間:2024-05-13 16:32:35作者:未知
一起涉及哈爾濱南崗區(qū)一幢1600平方米的房產(chǎn)歸屬糾紛,因當(dāng)事人稱當(dāng)初是“借名買房”,從1998年開始,涉事三方已多次對薄公堂,至今已持續(xù)了26年。 對于涉案房屋如今的價值,當(dāng)?shù)刂薪閷t星新聞記者表示,沒有出售過這么大面積的商業(yè)房,該樓房所在街區(qū)的30平方米小門市房售價為30萬元左右,均價為一萬元錢左右。因此,這幢1600平方米的樓房,如今估價至少千萬元。
▲20多年來,圍繞房產(chǎn)歸屬,雙方展開了多輪訴訟
涉事一方的邢女士稱,她與劉某祥(已于2016年去世)系夫妻關(guān)系;1997年,劉某祥曾購置一幢樓房,當(dāng)時為避免另一個“妻子”孫某分割財產(chǎn),借用三外甥名下公司的名義購房;此后劉某祥病重,作為房產(chǎn)實際占有人的二外甥陳某占用房產(chǎn)并開了火鍋店。
而陳某則表示,涉案房屋系其公司出資購買并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證,經(jīng)法院多次判決確認(rèn)歸其所有,劉某祥一方主張房屋系其購買,卻無法拿出充足證據(jù)。
哈爾濱市中院作出二審判決,法院認(rèn)為,陳某名下的公司辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證,對房產(chǎn)擁有合法的所有權(quán)。此后,歷經(jīng)多次申訴,法院維持原判。目前,由于劉某祥已經(jīng)去世,邢女士繼續(xù)進(jìn)行信訪申訴,她認(rèn)為房子系由劉某祥全款購買,房子不應(yīng)屬于陳某。
妻子自述:
為避免分割財產(chǎn)丈夫借外甥名下公司買房
今年70歲的邢女士表示,1987年1月,她與劉某祥結(jié)為夫妻。劉某祥比邢女士大9歲,其早年經(jīng)商,在多地投資開公司,因此常年不在家。
當(dāng)?shù)嘏沙鏊c社區(qū)的證明,以及相關(guān)法院判決中的認(rèn)定,證實了邢女士與劉某祥的夫妻關(guān)系。
邢女士說,事隔多年她才知道,1991年,在與邢女士婚姻存續(xù)期間,劉某祥又與孫某登記結(jié)為夫妻。相關(guān)文書顯示,當(dāng)時劉某祥與孫某登記結(jié)婚的時間為1991年5月。
對丈夫的這段“婚姻”,由于劉某祥常年不在家,邢女士表示很長一段時間內(nèi)自己一無所知。
邢女士稱,1997年5月,劉某祥計劃在哈爾濱市開一家酒店,并投資530萬元購買了哈爾濱市南崗區(qū)的一幢樓房。沒有想到,這幢樓房卻成了劉某祥夫妻與外甥陳某兩家之間持續(xù)20余年、多輪訴訟的導(dǎo)火索。
據(jù)邢女士所述,劉某祥當(dāng)時擔(dān)心被分割財產(chǎn),在購買該幢樓房時,便以哈爾濱某公司的名義購房,該公司的法定代表人是劉某祥的三外甥。由于近親屬的信任關(guān)系,劉某祥并未與三外甥簽訂任何協(xié)議。
劉某祥在之后的法院生效判決中同樣表示,1997年5月,為隱瞞孫某知悉,以某公司名義購買了這幢樓房,總價款530萬元,房產(chǎn)銷售公司為其出具了395萬元和135萬元兩張購房發(fā)票和新房分配證。
同年10月,劉某祥在裝修酒店過程中勞累過度,突發(fā)大面積腦梗住院治療。治療期間,劉某祥處于意識不清狀態(tài)。邢女士說,在此期間,二外甥陳某用這幢樓房開起了火鍋店。
“前妻”起訴分割財產(chǎn)
法院終審認(rèn)定房產(chǎn)屬外甥名下公司
邢女士說,之后她才了解到,孫某與劉某祥于1998年離婚。根據(jù)1998年3月13日哈爾濱市道里區(qū)人民法院出具的民事調(diào)解書顯示,經(jīng)法院調(diào)解劉、孫二人離婚,女兒由孫某自行撫養(yǎng),同時明確了財物劃分等。
孫某“離婚”后,發(fā)現(xiàn)劉某祥曾投資數(shù)百萬購置房產(chǎn)。1998年12月,孫某在哈爾濱市中級人民法院以劉某祥名義進(jìn)行民事訴訟(孫某為代理人),要求法院確認(rèn)劉某祥與陳某合伙購房。
邢女士表示,至此她才得知丈夫購買樓房一事,劉某祥把裝有購房合同、發(fā)票等購房材料的檔案袋交給她保管。
此后,劉某祥申請撤訴。2000年4月,哈爾濱中院裁定準(zhǔn)許撤訴。
▲劉某祥申請撤訴
對于這次撤訴,邢女士表示,法院審理中提出對此案調(diào)解,當(dāng)時的調(diào)解方案是讓陳某的公司退給劉某祥450萬元,火鍋城則由二外甥陳某繼續(xù)經(jīng)營。劉某祥認(rèn)可該調(diào)解方案,在劉某祥姐姐介入下,劉某祥提出撤訴。不過該案撤訴后,陳家并未支付款項。
由于劉某祥姐姐已經(jīng)去世,這種說法暫未得到其他方面的確認(rèn)。
此后,孫某又來到南崗區(qū)人民法院起訴劉某祥,要求分割這套房產(chǎn),案由是確認(rèn)房屋所有權(quán),把劉某祥列為第一被告,陳某公司為第二被告。
2001年9月,哈爾濱市南崗區(qū)人民法院作出判決,法院根據(jù)陳某公司提供的購房合同,認(rèn)定該房產(chǎn)總價為595.2075萬元,并根據(jù)轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)認(rèn)定劉某祥支付購房款340萬元,占房屋總價款的57.12%。
法院認(rèn)為,該房產(chǎn)系劉某祥和陳某公司合伙購買,劉某祥還負(fù)責(zé)對該房進(jìn)行裝修,應(yīng)認(rèn)定劉某祥和陳某公司對該房所有權(quán)共有。法院遂判決孫某對該房產(chǎn)享有28.56%的所有權(quán)。
在此案一審期間,陳某辦理了該房產(chǎn)的房產(chǎn)證。
對于一審判決,劉某祥不服,認(rèn)為房子均是由其出資購買,希望拿回房子的全部所有權(quán),于是提出上訴。陳某公司則認(rèn)為,劉某祥雖有出資行為,但雙方另有資金往來和債券債務(wù)關(guān)系,不能僅憑出資確認(rèn)合伙共有關(guān)系,也提出上訴。
2001年11月,哈爾濱市中院作出二審判決。二審判決書顯示,法院認(rèn)為,陳某名下的公司辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證,對房產(chǎn)擁有合法的所有權(quán)。
多次申訴后
法院仍認(rèn)定房屋歸外甥名下公司所有
此后,孫某針對此判決進(jìn)行了多次申訴,均被哈爾濱中院和黑龍江省高級法院駁回。
邢女士表示,涉案樓房共四層樓,建筑面積1626.5平方米,當(dāng)時劉某祥計劃經(jīng)營酒店,并起名為“富隆基海鮮酒店”,又貸款進(jìn)行裝修?!皬馁彿恐裂b修,全都由我丈夫經(jīng)手,在城管局、消防等驗收過程中,經(jīng)辦人均為劉某祥。”據(jù)邢女士提供的裝飾工程合同上,甲方簽名為劉某祥。
數(shù)張單據(jù)中,包括征收消防設(shè)施配套費通知單、因裝修占道而收到的違章單,上述票據(jù)顯示名稱均為“富隆基海鮮酒店”,且蓋有相關(guān)單位公章。
2006年,劉某祥提出申訴,案件被黑龍江省高院指令再審。哈爾濱市中院(2006)哈民一再終字第80號判決書,仍認(rèn)定陳某公司對這套房產(chǎn)擁有合法的所有權(quán),遂維持原判決。
▲法院駁回劉某祥起訴的一份生效判決
此后,雙方又經(jīng)過幾輪訴訟。2014年,劉某祥向南崗區(qū)人民法院提起民事訴訟,請求法院確認(rèn)其為房產(chǎn)的所有權(quán)人。
陳某則表示,本案訴爭財產(chǎn),有充分證據(jù)證明系其公司與房產(chǎn)銷售公司簽訂買賣合同和交付購房款,憑據(jù)為房產(chǎn)銷售公司出具的購房人顯示為其公司的商品房屋銷售發(fā)票,也依法取得了房屋所有權(quán)證。其公司對訴爭之房擁有合法所有權(quán),且經(jīng)過法院生效判決確認(rèn)。
法院認(rèn)為,陳某名下的公司已取得了房屋所有權(quán)證,應(yīng)認(rèn)定該公司對爭議房屋享有所有權(quán)。
2015年1月,法院作出判決,駁回劉某祥的訴訟請求。劉某祥不服,提出上訴。2016年10月,哈爾濱市中院作出民事判決,維持原一審判決。
在該案二審過程中,劉某祥去世。法院生效判決確認(rèn),根據(jù)劉某祥生前自書以及邢女士意愿,將邢女士變更為訴訟繼承人。邢女士因此代表劉某祥繼續(xù)與其外甥打官司,又向黑龍江省高院申請再審,亦被駁回。
值得注意的是,關(guān)于劉某祥是否涉“重婚”的問題,生效法律判決顯示,因不屬于本案調(diào)整范圍,法院不就是否“重婚”問題進(jìn)行認(rèn)定處理。
2019年,邢女士又向哈爾濱市人民檢察院申請監(jiān)督。同年9月,哈爾濱市人民檢察院作出決定,該案不符合監(jiān)督條件,不支持邢女士的監(jiān)督申請。
目前,由于劉某祥已經(jīng)去世,邢女士依舊繼續(xù)進(jìn)行信訪申訴,她認(rèn)為房子系由劉某祥全款購買,房子不應(yīng)屬于陳某。
就此案,紅星新聞記者聯(lián)系陳某時,陳某先是問“有什么事”,當(dāng)記者問到這起房屋糾紛時,其表示打錯了,隨即掛掉電話。之后,紅星新聞記者給其發(fā)去希望就此事采訪的短信,截至發(fā)稿前未收到回復(fù)。由于年代久遠(yuǎn),孫某的聯(lián)系電話顯示為空號,其當(dāng)年代理律師同樣無法聯(lián)系。
紅星新聞記者 祁彪
編輯 潘莉 責(zé)編 李彬彬