浮塵天氣可以曬衣服嗎 霧霾天可以曬衣服嗎
2024-01-21
網(wǎng)站首頁
手機(jī)版
更新時(shí)間：2024-01-21 00:59:33作者：佚名
（原標(biāo)題：兩民警十多年前在玩具店買氣槍，被判緩刑丟公職申訴多年）
“那時(shí)候哪懂呀，就是喜歡，以為是玩具，沒想到工作都搞沒了……”說這話的王春飛如今已47歲，靠打零工謀生。13年前出事時(shí)，他還是一名警察，孩子才出生8個(gè)月。
王春飛和同事劉宏銘因?yàn)橘徺I、幫同事買玩具氣槍，涉嫌一起非法買賣槍支案。盡管積極配合上交氣槍，警方專案組也出具“不做犯罪處理”《情況說明》，但在2011年，兩人被法院以非法買賣槍支罪判三緩三。由此，他們踏上了維權(quán)之路……2022年，法院認(rèn)為兩次鑒定標(biāo)準(zhǔn)不一致，故決定再審，最終卻維持原判。
愛好相同
民警在玩具柜臺購買仿真玩具槍 后有多名民警先后購買
劉宏銘，1982年生人，原系大連公安大連港分局(現(xiàn)海航分局)刑偵支隊(duì)的一名民警。2004年10月，在大連中山區(qū)樂購超市逛時(shí)，發(fā)現(xiàn)一處玩具柜臺，里面有很多槍支模型，他以900元的價(jià)格購買了一把氣槍。他說，“這把槍以壓縮氣體為動(dòng)力，打BB彈(塑料子彈)，仿真度很高，且和真槍重量相當(dāng)。”后來，他又購買了一把可以擊發(fā)金屬彈的氣槍。
王春飛，1977年生人，原系大連公安海運(yùn)分局香爐礁派出所的民警。2005年的某天，他去劉宏銘家里玩，見到劉宏銘的玩具氣槍后，便提出想要購買一把。兩人遂前往玩具柜臺。
“我花900元買了一支手槍，可擊發(fā)塑料BB彈?！蓖醮猴w說，購買氣槍后不久，劉宏銘將擊發(fā)鋼珠的氣槍送給了他。那把氣槍當(dāng)時(shí)已經(jīng)損壞，不能擊發(fā)。他將氣槍帶至單位玩。同事看到后均表示喜歡，他先后幫同事或陪同同事購買了4支玩具氣槍。他的領(lǐng)導(dǎo)孫某看到后，曾與他一同前往某小區(qū)與玩具專柜老板邵某交易。這些玩具氣槍1千元至3千元不等。
2007年前后，劉宏銘給邵某打電話，后花費(fèi)2500元購買了一支發(fā)射金屬彈的玩具手槍。
老板落網(wǎng)
6名民警上交玩具氣槍 專案組出具“不做犯罪處理”情況說明
劉宏銘和王春飛沒有想到，因?yàn)檫@些金屬彈氣槍，他們的命運(yùn)被徹底改變。
2009年7月9日，鐵嶺警方破獲一起涉嫌非法買賣槍支案。據(jù)警方的情況說明顯示，2004年至2008年，邵某從廣州某玩具批發(fā)城的經(jīng)銷商譚某手中，以950元至2200元不等的價(jià)格買入共計(jì)20余支氣槍，后加價(jià)二三百元售賣給王某、劉宏銘、王春飛等6人，非法獲利6000余元。
2009年7月15日，警方將邵某抓獲。同年7月27日，遼寧省公安廳刑偵總隊(duì)副總隊(duì)長萬某率專案組趕赴大連開展偵查工作。
邵某落網(wǎng)后，大連市公安局刑偵支隊(duì)先后找到王春飛、劉宏銘等人。劉宏銘、王春飛都表示，沒想到擺在玩具專柜中的玩具氣槍，竟被認(rèn)定為非法槍支。他們便配合專案組，第一時(shí)間上交。
2009年10月9日，鐵嶺市公安局“7.09”專案組出具《關(guān)于劉宏銘、王春飛等人購買、持有槍支的情況說明》顯示：專案組查明，6名民警先后購買了氣槍。我局與檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，劉宏銘、王春飛等人購買槍支的動(dòng)機(jī)、目的是出于個(gè)人的喜好，應(yīng)同非法買賣、持有槍支犯罪區(qū)分開對待，其情節(jié)輕微，可不做犯罪處理，建議所在單位根據(jù)本人的表現(xiàn)，酌情作出處理。
劉宏銘回憶，大連市公安局因此事，對他們處以記大過、警告一年的處分。
據(jù)悉，玩具專柜老板邵某最終因非法買賣槍支罪，被法院判處有期徒刑十年。
突然被抓
時(shí)隔1年后，兩名民警涉嫌非法買賣槍支罪被逮捕
2010年9月8日，王春飛和劉宏銘接到遼寧省公安廳的緊急調(diào)警通知，趕往沈陽。王春飛回憶，9月8日，大連市公安局共去了十多人，他和劉宏銘等6名買金屬彈氣槍的民警都接到了通知。當(dāng)晚，他們在某招待所吃的晚飯。第二天，他們便被刑拘了。
遼陽市公安局《拘留通知書》顯示：我局已于2010年9月9日10時(shí)將涉嫌非法買賣槍支罪的王春飛、劉宏銘刑事拘留，現(xiàn)羈押在沈陽市看守所。
同年9月16日，經(jīng)遼陽市檢察院批準(zhǔn)，兩人因涉嫌非法買賣槍支罪，被遼陽市公安局逮捕。
王春飛、劉宏銘回憶，他們在沈陽市第一看守所羈押了兩個(gè)月，后轉(zhuǎn)到遼陽市看守所，總共度過了8個(gè)月的時(shí)間。
劉宏銘不理解，玩具專柜在樂購超市營業(yè)數(shù)年，顧客眾多，自己在不知情情況下購買的氣槍，為什么會(huì)被認(rèn)定涉嫌非法買賣槍支罪，“既然是非法槍支，為什么沒有有關(guān)部門查處呢?”“作為一名民警，這把氣槍是否屬于槍支，直觀上連有資歷的公安干警都看不出來……”
王春飛對此事也不理解，即便這些氣槍真的屬于槍支，其上交的氣槍是劉宏銘贈(zèng)予他的，其余氣槍是他幫同事購買，或帶同事購買，也未收取中介費(fèi)，為什么會(huì)涉嫌非法買賣槍支，而實(shí)際購買的同事卻并未被逮捕。
法院審理
涉案氣槍被認(rèn)定為槍支 法院對二人判刑3年，緩刑3年
2011年3月9日至3月22日，遼陽市白塔區(qū)法院兩次公開審理了此案。法院審理查明，劉宏銘系2004年10月至2007年，先后從邵某手中購買了兩支氣槍。王春飛是經(jīng)過劉宏銘介紹認(rèn)識邵某后，于2005年至2007年間，給同事購買、陪同購買4支氣手槍。
劉宏銘表示，關(guān)于槍支的認(rèn)定他始終不清楚，直到公開審理，檢方拿出了關(guān)于6支氣槍的《鐵嶺市公安局刑事技術(shù)鑒定書》，“我們這才知道氣槍是有鑒定過程的，當(dāng)庭對鑒定提出了質(zhì)疑。”
《鐵嶺市公安局刑事技術(shù)鑒定書》中，對王春飛、劉宏銘等6人上交的6把氣槍進(jìn)行了鑒定。鑒定標(biāo)準(zhǔn)系公安部2001年實(shí)施的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》(公通字[2001]68號)。鑒定結(jié)果中，“卡入松木板靶距離”數(shù)據(jù)，除一支氣槍為0.5cm外，其余氣槍均為0.4cm。
“我那把氣槍都不能發(fā)射，不知道為啥測出了數(shù)據(jù)?！蓖醮猴w質(zhì)疑，鑒定結(jié)果應(yīng)該第一時(shí)間告知他們，以保證他們申請復(fù)議的權(quán)利，“開庭才看到鑒定結(jié)果，程序肯定有問題?！泵鎸|(zhì)疑，法院同意了他們的重新鑒定申請。
2011年3月，沈陽市公安局對6把氣槍再次進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為2.09焦耳每平方厘米至13.4焦耳每平方厘米不等，最終認(rèn)定均屬于槍支。依據(jù)是公安部2010年實(shí)施的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》(公通字[2010]67號)文件，即：比動(dòng)能大于等于1.8焦耳每平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支。
2011年4月21日，白塔區(qū)法院依據(jù)該鑒定結(jié)果，認(rèn)定劉宏銘、王春飛犯非法買賣槍支罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年。
沒敢上訴
多次申請?jiān)賹彵获g回后 他們向最高檢寫舉報(bào)信獲回復(fù)
面對從民警突然變?yōu)樽锓傅穆洳?，劉宏銘、王春飛感到痛苦。劉宏銘說，他們沒有選擇上訴，因?yàn)榉ㄍド希泄ぷ魅藛T說：“如果我們上訴，可能最終會(huì)被判處實(shí)刑?！?/p>
被判刑后，王春飛和劉宏銘都失去了公職。劉宏銘不理解，鑒定報(bào)告依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)都不對，怎么能判他們犯罪呢?據(jù)他了解，2010年的新規(guī)相較于2001年的舊規(guī)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格了很多，“法不溯及既往，而我的案子卻是用2010年的標(biāo)準(zhǔn)，去檢驗(yàn)我2005年至2007年買的玩具氣槍……”
2012年，兩人開始向法院提起再審。2013年11月11日，白塔區(qū)法院駁回兩人再審申請，認(rèn)為本案原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。
2015年12月8日，遼陽市中院駁回兩人申訴，認(rèn)定構(gòu)成非法買賣槍支罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，審判程序合法，量刑適當(dāng)原判決應(yīng)予以維持。
2016年11月23日，遼寧省高院駁回兩人申訴。關(guān)于鑒定問題，兩人購買及介紹購買的槍支，依據(jù)新舊《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》均被鑒定為槍支，所稱本案驗(yàn)槍依據(jù)和驗(yàn)槍程序有明顯錯(cuò)誤的理由，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不能采納……兩人量刑符合法律規(guī)定，其所稱定罪量刑明顯錯(cuò)誤的理由，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。
2020年前后，兩人及親屬向最高檢寫了舉報(bào)信，并得到最高檢回復(fù)。
申請?jiān)賹?/b>
檢方認(rèn)為審判程序違反法律規(guī)定 法院再審維持原判
2021年7月，遼陽市白塔區(qū)檢察院出具《刑事申訴復(fù)查通知書》，認(rèn)為原審判訴訟程序違反法律規(guī)定，理由如下：……本案購買槍支時(shí)間為2004年至2007年，第二次鑒定時(shí)，適用了2010年的標(biāo)準(zhǔn)，屬于適用標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng);雖然兩次鑒定結(jié)論均認(rèn)定涉案槍支為槍支，但沈陽市公安局的鑒定結(jié)論中，每支槍的槍口初速和平均比動(dòng)能各不相同，平均比動(dòng)能最高值13.4焦耳每立方厘米比最低值2.09焦耳每立方厘米高出5倍多。鐵嶺公安局的鑒定結(jié)論中，這6支涉案槍支的致傷力除一支涉案槍支“鑲?cè)爰t松木板靶0.5厘米”外,其余5支涉案槍支均為“0.4厘米”。兩次鑒定得出的數(shù)據(jù)相差較大……綜上所述，審判訴訟程序違反法律規(guī)定，可能影響公正審判為維護(hù)司法公正，決定向法院提出再審檢察建議。
2022年8月13日，白塔區(qū)法院《再審決定書》顯示，本案系院長發(fā)現(xiàn)提請進(jìn)入再審程序，經(jīng)審判委員會(huì)討論認(rèn)為，原判決確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審。
白塔區(qū)法院2023年10月9日出具的《刑事裁定書》顯示，關(guān)于兩次鑒定標(biāo)準(zhǔn)不一：經(jīng)查，本案的前后兩次鑒定依據(jù)的分別是2001年、2010年公安部出臺的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，兩次規(guī)定出臺時(shí)間相差較大……對前后不同鑒定依據(jù)得出的不同鑒定表述應(yīng)全面看待，并結(jié)合案件其他證據(jù)綜合分析，不能僅因表述結(jié)果存在不同即否認(rèn)整個(gè)司法鑒定。
關(guān)于兩次鑒定數(shù)據(jù)相差較大：經(jīng)核查，鐵嶺警方出具的鑒定結(jié)論有鑒定人和復(fù)檢人簽字以及鑒定單位公章，程序合法。且涉案槍支先后兩次鑒定，分別依據(jù)新舊規(guī)定，均被鑒定為槍支……故維持本院原判?！胺ㄔ鹤约赫J(rèn)為有問題，結(jié)果還是維持原判了……”王春飛說。
矛盾焦點(diǎn)
“如果第二份鑒定屬實(shí)，那么涉案氣槍不應(yīng)認(rèn)定為槍支”
王春飛說，在法庭審判過程中，檢方和他們曾溝通，計(jì)劃讓公安機(jī)關(guān)對涉案氣槍再次鑒定，但這件事不了了之，“兩次鑒定的結(jié)果是有問題的，相互矛盾。”
根據(jù)2018年3月28日最高人民法院研究室刑事處在最高人民法院網(wǎng)發(fā)布的《<最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)>的理解與適用》，對2018年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》的制定背景與經(jīng)過、起草中的主要考慮、主要內(nèi)容等問題進(jìn)行了介紹。其中提及，據(jù)了解，射擊干燥松木板標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)的槍口比動(dòng)能在16焦耳每平方厘米左右。從多年的實(shí)踐來看，按照射擊干燥松木板標(biāo)準(zhǔn)和《涉槍解釋》處理相關(guān)案件，未引發(fā)問題和爭議?；趪?yán)控槍支的需要，加之射擊干燥松木板標(biāo)準(zhǔn)本身存在缺陷……2010年《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》(公通字〔2010〕67號)明確，對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，“槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支”……
華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾咦⒁獾?，最高法在闡述氣槍問題時(shí)，提及射擊干燥松木板標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)的槍口比動(dòng)能在16焦耳/平方厘米左右。而在王春飛、劉宏銘非法買賣槍支案中，除兩支氣槍的比動(dòng)能達(dá)到13焦耳每立方厘米外，其余均遠(yuǎn)低于16焦耳每立方厘米。
“兩份鑒定結(jié)果差異明確，為什么法院未同意重新鑒定?”王春飛說，按照白塔區(qū)法院的說法，兩次鑒定都是真實(shí)的。如果第二次鑒定結(jié)論是真實(shí)的，按照2001年的標(biāo)準(zhǔn)，氣槍的比動(dòng)能均未達(dá)到16焦耳每立方米，那么氣槍就不應(yīng)認(rèn)定為槍支。
最新情況
法院、檢方未回應(yīng)媒體相關(guān)問題 兩當(dāng)事人表示已提起上訴
據(jù)了解，王春飛被刑拘時(shí)，他的孩子剛8個(gè)月。其被定罪后，因?yàn)橛蟹缸镉涗?，找不到工作。為了養(yǎng)孩子，他長期打零工為生。劉宏銘因此事妻子與其分居，如今在某醫(yī)院做護(hù)工為生。
既然認(rèn)為審判訴訟程序違反法律規(guī)定，法院的判決是否解答了檢方的質(zhì)疑?既然發(fā)現(xiàn)兩次鑒定結(jié)果相差較大，為何面對兩個(gè)連標(biāo)準(zhǔn)都不同的鑒定結(jié)果，沒有申請重新鑒定?審判訴訟程序有問題，能否得到公正的判決?
1月19日，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呔拖嚓P(guān)問題聯(lián)系到白塔區(qū)檢察院，工作人員表示，會(huì)記錄媒體反饋的采訪問題，協(xié)調(diào)相關(guān)科室進(jìn)行回復(fù)。截至發(fā)稿，暫無回復(fù)。
再審決定時(shí)，為何認(rèn)定原判決確有錯(cuò)誤?為什么最終卻又維持原判?當(dāng)事人是否當(dāng)庭提出過再次鑒定申請?法院方面是否同意對涉案氣槍再次進(jìn)行槍支鑒定?兩次鑒定結(jié)果若都屬實(shí)，按照2018年最高法研究室刑事處發(fā)表文章引用的數(shù)據(jù)，是否存在無法互證的矛盾?
華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呗?lián)系到白塔區(qū)法院，工作人員表示，會(huì)向領(lǐng)導(dǎo)反饋采訪訴求，屆時(shí)有了解情況的工作人員進(jìn)行回復(fù)。截至發(fā)稿，暫無回復(fù)。
目前，王春飛和劉宏銘已向遼陽市中院申請了上訴。