国产chinesehd精品酒店,邱淑贞aa极毛片,国产在线色视频,玖玖爱zh综合伊人久久

距離江蘇省政府不到1公里，南京的核心區(qū)，一幢建于20世紀50年代、擁有24套住宅的磚木結構二層小樓，居民歷經(jīng)8年，終于完成小樓的原地拆除重建，這是鼓樓區(qū)虎踞北路4號5幢的故事梗概。

作為全國罕見的由居民主導的危舊樓原地拆除重建案例，新的5幢雖然最終建成，居民順利入住，但過程卻漫長、曲折。

原地拆除重建后的南京鼓樓區(qū)虎踞北路4號5幢，由原先的南入戶改為北入戶，4個單元變成6個單元，一梯三戶變成一梯兩戶。攝影/本刊記者 王宇

居民最終以不到3100元/平方米的價格，守住了自己在城市核心區(qū)的居住權，并用框架結構新樓取代了老危房，房產(chǎn)實現(xiàn)增值，居住水平得到了實質改善。

但要說成功，也會有居民有不同看法：工程有瑕疵、設計有缺陷、造價超預期，尤其是部分居民質疑信息不透明、利益分配不公。

從2016年進入翻建方案的實質性討論，到2022年完工交付，在長達6年的周旋、博弈中，分歧甚至演變成了對立，鄰里之間的肢體沖突不得不依靠警方介入才可止息。

“同意排險翻建、徹底消除隱患”

李芒一直知道，212室這套建筑面積不到83平方米的房子，是父親留下的“大麻煩”。

父親是20世紀50年代的大學生，癡迷音樂，喜歡老房子獨有的音效，當莫扎特的《小夜曲》在膠木留聲機上響起，小樓的天花板與地板，會與之產(chǎn)生一種令人沉醉的奇妙共鳴。

父親去世后，房子破敗了，墻面吊頂脫落、樓板損壞。李芒把房子低價租給附近的大學生，自己住到了10公里外的光華門。但她躲不開老房子帶來的無窮煩惱，上下水管道破損漏水，屢屢淹到樓下。最難的一次，她半夜騎著電動車趕來安撫鄰居，折騰到凌晨再騎車回家。

2013年，挨著這棟樓的城西干道橋改隧，也許是施工爆破的緣故，這棟樓的外立面出現(xiàn)裂痕。居民們找政府反映情況，要求“徹底改造、消除隱患”。

參與幾次商討后，此前并不顯眼的鄰居張偉提出了更大膽的目標：原地重建。他很快開始奔走。2014年7月，5幢經(jīng)南京市房屋安全鑒定處鑒定為C級局部危房。一個月后，鼓樓區(qū)住建局下達5幢危房治理排險通知。

2015年3月7日，經(jīng)全體產(chǎn)權人、使用人簽名同意，包括張偉、李芒在內的7位居民，成為翻建工程工作小組的成員，負責翻建工程全面工作。后來，小組成員幾經(jīng)變更，但張偉始終是絕對核心的人物。根據(jù)約定，翻建工作實行集中協(xié)商制度，不設組長，集體討論決定。議事遵循“少數(shù)服從多數(shù)”的原則，以參與表決人數(shù)的80％同意為通過，未能參與表決者視為棄權。經(jīng)表決通過的決議，全體產(chǎn)權人、使用人必須遵照執(zhí)行。

盡管當時人心夠齊，但居民自發(fā)驅動的C級險房翻建，在政策上并無路徑可依，工作推進緩慢。許明退休前在鼓樓區(qū)人民法院民事審判庭擔任副庭長，熟悉法律法規(guī)和政策，便查閱相關規(guī)定，于2016年3月26日向寧海路街道辦事處遞交了《關于要求虎踞北路4號5幢C級危房列入危舊房改造的申請》。

記者獲得的一份文件顯示，2016年7月28日，寧海路街道辦事處的領導到這棟樓了解情況，要求產(chǎn)權人必須在統(tǒng)一認識的基礎上排險翻建。8月15日，全體產(chǎn)權人達成一致并簽名：第一，同意排險翻建、徹底消除隱患；第二，翻建過渡住房由各戶自行解決；第三，自籌建設資金，按照預估每平方米1200元到1900元預收，待房屋設計、施工預算確定后，多退少補。

閣樓地下室之爭

決定翻建之后，張偉提出了一個改善方針，“樓下架空防潮，樓上通風隔熱”，看起來直擊一層潮濕、二層悶熱的痛點。但這背后還暗藏了借翻建擴大使用面積的玄機：通風隔熱，樓上可以修閣樓；架空防潮，樓下可以修地下室。

根據(jù)《南京市險房翻建管理辦法》，險房翻建應當嚴格按照“原址、原面積、原高度”的“三原”原則進行。這意味著想改善居住條件，翻建不能侵害相鄰人的權利，只能在相對高度不變的情況下，在建筑物內部想辦法。

按照居民的設想，建地下室是向下挖，不會改變建筑物的高度。而建閣樓就更容易，5幢是坡頂建筑，過去二層與坡頂之間，本就有一個由輕質板材隔出的悶層。但由于通風不夠好、輕質板材荷載有限，居民們利用得很少。如果借著翻建，用混凝土樓板搭出堅固的閣樓，這樣可以用最低的投入，最大限度地盤活閑置空間。

張偉是二樓居民，他早就想好了：閣樓必須歸二樓所有，一樓居民的利益可以通過建地下室來平衡。

畢業(yè)于建筑類專業(yè)、日常工作是管理建設項目的陳毓芬，也是二樓居民，她進一步提出：如果要建設地下室，二樓居民不該承擔這筆費用，一樓居民應該想好是否要付這樣的成本。

一樓居民不干了。一位從事規(guī)劃設計工作的一樓居民在《虎踞北路4號5幢建筑翻建意見》寫道：“爭取自身利益最大化的前提，應該是保障大家利益相對公平。一些人吃了粽子還要蘸糖，近乎免費占了二樓的便宜不說，還將地下室的建與不建推到前臺，提出誰出資誰建設。一樓面臨的是兩種可能，不建??本可以另外獲得利用空間，結果一無所有；建，就得掏建設的錢，而獲得一個雞肋般陰暗低矮的地下空間。而二樓，不動聲色得了個閣樓空間，擴大了使用面積，坐看陽光、感受雨露、神速升值。這樣的利益分配有一點點公平嗎？”

5幢部分住戶的閣樓。事實上，一層居民與二層居民曾有過協(xié)議，任何人不得私自占用閣樓空間。但二層居民以“開窗通風”的名義，事先在屋頂留了尺寸統(tǒng)一的窗戶，并在街道的協(xié)調下達成窗戶的定制、出資共識。房屋建成后，二層居民在天花板上鑿洞，搭建樓梯通往閣樓。閣樓也因此成為一、二層居民之間的心結。攝影/本刊記者 王宇

在多位受訪者的印象里，從2016年到2017年，每次開會都是不歡而散，翻建卡在改造方案上，無法推進。

張偉還提出過另一個平衡方案：一樓可以圈占綠化帶形成“前庭后院”。但這一明顯不符合規(guī)范的做法，讓一樓居民不愿意接受。他們主張，閣樓是公共空間，應當架設公共樓梯直達，由一二樓居民平分。

事實上，為翻建方案爭吵兩年，是一段完全可以避免的彎路。因為無論是用閣樓、建地下室還是占綠化帶，在規(guī)劃上都是行不通的。

如果依照居民的設想搭建通往閣樓的樓梯，那么坡屋頂作為圍合空間，就具備了可出入、可利用的條件，坡屋頂因此形成了建筑空間。按照要求，需要計入建筑面積。地下室的面積計算也是同樣的道理。

而“三原”原則要求“原面積不變”，即房屋使用權證所載面積不變。要利用閣樓和地下室，必然會突破原有的建筑面積。

距離5幢不到5公里，同樣是城市的核心區(qū)域，南京秦淮區(qū)石榴新村的原地翻建是秦淮區(qū)政府主導的。在確定設計思路之前，首先考慮的就是規(guī)劃要求，由規(guī)劃和建筑設計專業(yè)人員引導、把控。

事實上，石榴新村出于安置需求，最終就增加了建筑面積，也改變了棚戶區(qū)建筑的原有高度。這表明，對于“三原”原則，并非只有機械遵守這一條路。

“‘三原’原則設立的初衷，是避免消險過程中侵犯相鄰人的合法權利。”秦淮區(qū)城市更新辦綜合計劃組組長、建設局副局長童承江告訴《中國新聞周刊》。但他也強調，對“三原”的突破并非沒有邊界，“我們突破‘三原’的前提，是絕不侵犯周邊權利人的利益，也不觸碰紅線”。

設計方案：最敏感的博弈

讓所有住房都實現(xiàn)南北通透，這是張偉提出的另一個重建建議。24套老房里，除了5套公房，剩下的19套有11套是全南或全北朝向，南北通透的提議自然獲得這11戶的支持。張偉家自己也曾經(jīng)是全南戶型。

張偉自己在家畫起了草圖，嘗試各種“擺放”方式，最終，他又一次做出大膽判斷：將一梯三戶變成一梯兩戶，把四個單元變成六個單元。

張偉回憶，住在一樓的妻弟曾與他激烈爭吵，認為他不可能在住房面積不減的情況下，塞進兩個新增的樓梯間。

在所有的危舊樓原地拆除重建嘗試中，房屋面積變化是最敏感的問題。對此十分警惕的一樓居民許明回憶，自己曾在5幢的溝通會議上要求公示每套住房重建前與重建后的房產(chǎn)證登記面積，還提出工作小組應該事先約定好面積變動后的價格補差規(guī)則，面積每增加1平方米，按照5萬元的市場價補差，面積減少則按同價格受到補償。“張偉立馬否掉了這個提議?！痹S明回憶。但張偉卻對《中國新聞周刊》回憶，自己從未聽說過這個提議，否認更是無從談起。

2018年9月，許明致信寧海路街道辦事處，請求街道監(jiān)督工作小組公示房屋面積、簽訂補償協(xié)議：“這里的房子是各家的，是有房產(chǎn)證的，多得房的人沒有意見，少得房的人會有很多后遺癥??房價要事先協(xié)商好??幾十家房型、面積各不相同的舊房翻建，再加上老房子與新建格式也不一樣，再高明的設計師也不可能建成和舊房面積完全一樣的新房?！?/p>

虎踞北路4號5幢原是建于上世紀50年代的磚木結構小樓，由蘇聯(lián)專家設計，過去是高級工程師、領導干部的住所。2013年拍攝的照片顯示，老樓墻面吊頂脫落、樓板損壞，上下水管道破損漏水，電線裸露，還生了白蟻，安全隱患頗多。2014年7月，5幢經(jīng)南京市房屋安全鑒定處鑒定為C級局部危房。翻拍/本刊記者 王宇

張偉也清楚，每戶的面積絕對不能減少。為此，他口頭叮囑承接了5幢建筑設計工作的江蘇深遠建筑設計研究有限公司（以下簡稱“深遠設計”）。

但就像用一塊舊衣料裁新衣，深遠設計負責人吳春霞深知，每一家都南北通透、不突破“三原”原則、不減少套內面積，同時做到這三點，是設計方案面臨的最大難點。

房子拆除重建后，雖然房產(chǎn)證顯示許明家的套內面積和建筑面積不減反增，許明還是懷疑自家的面積被侵占了。她的依據(jù)是，房子蓋好后，她到隔壁兩戶看過，其中一套原面積與她家相同，戶主是工作小組成員，許明覺得，他家重建后的套內面積看起來增加了不少，甚至比自家還大。

另一個讓人覺得難以公正處理的，是大幅的戶型調整。因是對門鄰居，陳毓芬與張偉曾在朝南空間的大小上有過博弈。陳毓芬女兒陳洱告訴《中國新聞周刊》，她家的206室，套內面積72平方米，原本就南北通透；張偉家的205室，套內面積56平方米，是全南戶型。在最初按面積占比劃分南向空間的方案中，206室的朝南長度超過7.2米，而205室只有不到5.2米。但在隨后的方案中，陳毓芬發(fā)現(xiàn)自家的朝南長度只剩不到6.5米，而205室則變成6.65米。陳毓芬懷疑，張偉通過與設計公司的私下溝通，影響了設計方案。

吳春霞告訴《中國新聞周刊》，當時，全南戶型的業(yè)主主張，在他們已經(jīng)讓出一部分南向空間的情況下，自家的南面長度理應比過去就南北通透的住戶大，因為后者只有一間屋子朝南。

居民出資主導的拆除重建，居民有各自的設計想法，設計公司如何滿足個體的訴求？負責秦淮區(qū)石榴新村項目的南京回歸建筑環(huán)境設計院（下稱“回歸設計院”）院長丁小梅告訴記者，原地拆除重建必然要面對設計方案帶來的利益調整，但這應該建立一套透明、合理的利益協(xié)調機制。調整若導致?lián)p失，可以按照市場價格補償；若帶來收益，也應該按照價格購買。作為第三方專業(yè)機構，與出資居民的互動應基于設計院提供的綜合方案，而不是任由居民直接介入設計流程，以個體訴求影響整體的利益分配。

按照拆除重建的通行做法，每戶居民的新房面積只能增加，不能減少。在另一個原拆原建的石榴新村項目里，免費增加的面積必須精準控制在建設成本允許的范圍內，且居民支付能力有限，按市場價付費獲得的面積也不能太多。

最終，在建筑物限高、消防規(guī)范、容積率、日照和綠化率等剛性約束下，回歸設計院根據(jù)居民原有住房面積的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，劃分出20個面積段，36種衍生戶型。

“設計行業(yè)習慣了在十幾萬平方米的項目里做四五種戶型，要在建筑面積2.45萬平方米的項目里做二三十種戶型，這是天方夜譚，但我們做到了。”回歸設計院董事長徐翔告訴《中國新聞周刊》。

在丁小梅看來，石榴新村的設計方案實際上是秦淮區(qū)政府與建設單位越城集團爭取居民簽約的有力工具。換言之，居民需要看到自己未來會被安置進怎樣的住房里，才能決定是否出資支持原址重建。更好的設計方案，意味著更早獲得更多居民的支持。

此外，居民的意向與訴求也確實會直接影響設計的走向。有多少居民會選擇原址安置，原址安置后又會選擇多大的房子？這就像“雞生蛋還是蛋生雞”，沒有居民的最終決策，設計方案也始終定不下來。石榴新村項目負責人黃煒煒說，哪怕只有幾戶居民的意向有變，都可能會導致整個方案從頭來過。

居民完成簽約后，設計方案基本確定，還需面向不同面積段的居民，有針對性地進一步征求意見，以便做出更細致的優(yōu)化調整。

“既當運動員，又當裁判員”

在拆除重建過程中，設計方案很重要，有效溝通也很重要。

秦淮區(qū)成立了由區(qū)委區(qū)政府主要領導擔任組長的“石榴新村城市更新危房安全消險改造指揮部”，秦淮區(qū)房產(chǎn)局、朝天宮街道辦事處以及負責該項目的越城集團形成“三駕馬車”，由機關干部擔任組長的8個現(xiàn)場工作組也進入石榴新村，保障與388戶居民的調查、溝通。最終，調查溝通工作持續(xù)了五個月，宣傳政策、答疑解惑，僅是居民議事會就舉辦了52次。

童承江告訴記者，面向居民溝通時，工作人員保持政策解釋口徑的一致性至關重要。過往的案例表明，居民的不信任，往往都是因為基層工作人員接受的培訓不夠，給出讓居民困惑的混亂信息所致。

此外，基于豐富的拆遷征收工作經(jīng)驗，越城集團董事長朱冬云深知，信息公開、透明的重要性怎樣強調都不為過。為此，他們引入信息查詢系統(tǒng)，可以直接查看鄰居的戶型、面積等信息，確保石榴新村居民之間信息透明?！熬退隳悴还_，居民之間也會互相打聽?！敝於普f。

而在5幢，年輕的居民要上班、年老的居民要看病，即便想深度參與翻建工作，也缺少條件。張偉是始終不變的核心成員，但數(shù)位受訪者都認為，對他來說，首要目標是讓翻建能快速推進，居民個體的意見和訴求更像是麻煩。

5幢坐落于省化工小區(qū)北側，距離江蘇省政府直線距離不到1公里，是南京市的核心區(qū)。攝影/本刊記者 王宇

張偉曾對《中國新聞周刊》說，許多問題出現(xiàn)，是因為居民不懂建筑方面的專業(yè)知識，又得不到解釋。但他不認為自己有能力和義務做出解釋。

在多位受訪居民的印象里，2018年7月的翻建工程工作小組改組，是一個分水嶺。在此之前，居民還能民主協(xié)商，但此后，最初由全體居民選出的七人小組縮減為五人，除了一位公房產(chǎn)權所有方江蘇省紡織集團的代表，以張偉為核心的工作小組變得愈加強勢，信息與決策也變得愈發(fā)不透明。

早在2016年底，許明就開始給寧海路街道辦事處寫信，認為居民不能“既當運動員，又當裁判員”，申請由街道辦直接領導并組織實施5幢的危舊房改造。

察覺到工作小組權力集中，許明2018年9月5日、10月7日又給街道寫信，要求街道制止工作小組制定的“參與表決人數(shù)的80％同意為通過、未能參與表決者視為棄權”的決議規(guī)則。擔心翻建最終因缺少外部監(jiān)督而失控，在第二封信里，許明的訴求更加明確：撤回翻建申請；請求將翻建改為維修，由自己承擔房屋維修的所有費用。

成為試點，翻建加速

2019年3月11日，張偉以“人民來信”的形式，致信南京市規(guī)劃局信訪辦、南京市規(guī)劃局城中分局，請規(guī)劃局回復三個問題：第一，是否允許南入戶改為北入戶、四個單元改為六個單元？第二，室外路基不斷提高，雨水嚴重倒灌，是否可以抬高樓房絕對高度？一樓潮濕，可否采用架空防潮，地下室空間尺度如何把握？第三，二樓炎熱難耐，可否設計閣樓、老虎窗，隔熱通風？

2019年4月15日，南京市規(guī)劃和自然資源局出具《關于張偉請求“虎踞北路4號5幢險房翻建問題”的行政告知書》。除了重申“三原”原則，告知書明確：建筑入口可以調整；架空防潮、閣樓、老虎窗，如涉及超出房產(chǎn)證載建筑面積和突破實測圖建筑絕對高度和體塊外框線，則不得設置。這也意味著坡頂空間不能設置公共樓梯、防潮層不能建地下室。

2019年5月，經(jīng)各區(qū)梳理報送，南京市確定了四個危房改造試點，虎踞北路4號5幢是其中之一。作為C級危房翻建項目，由市、區(qū)財政和產(chǎn)權人按照2:2:6的比例分攤翻建費用。5幢翻建自此提速。

此后，由市房產(chǎn)局牽頭的危房改造試點工作推進辦公室成立，政府指定鼓樓區(qū)房產(chǎn)集團的子公司為代建單位。2019年10月25日，全體產(chǎn)權人簽名授權委托下關房產(chǎn)經(jīng)營有限公司，實施辦理翻建工程申報、翻建施工、竣工驗收、換發(fā)兩證等全面工作。

2019年11月，5幢的居民陸續(xù)搬離，開始租房過渡，但陳毓芬遲遲未搬。“當時我們只看到自家的房屋設計平面圖，對房屋結構、工程造價這些關鍵事項一無所知，這些事情都還沒定的情況下，為什么急著讓我們搬家？”陳洱告訴《中國新聞周刊》。

許明贊賞陳毓芬在知情權得不到保障時拒絕搬家的勇氣。她出示的一張自家設計圖顯示，2019年11月22日，丈夫在設計圖上簽字，全家搬離。但這并不代表他們認同重建方案。許明希望看到整幢樓的平面設計圖，這樣可以確認每戶面積是否有不當增減。

吳春霞告訴記者，讓每戶居民在自家的平面設計圖上簽字，是她出于“風險防控”而采取的措施。但她不認為居民有權利拿到整幢樓的平面圖，因為這可能使本就計較面積增減的居民細察后生出更多事端。但她也曾在公開場合展示過，她表示，深遠設計曾在有住建部門和街道出席的居民會議上，用PPT展示過整幢樓的平面設計圖。

至于房屋結構，吳春霞認為，居民無權索要結構設計圖紙，也無權干預設計方在房屋結構設計上的決策，因為結構設計有專業(yè)的審核流程。

2020年3月，仍未搬離5幢的陳毓芬向寧海路街道、南京市房產(chǎn)局、下關房產(chǎn)公司發(fā)送《撤銷委托授權通知書》，稱此前的委托存在重大誤解，且被授權單位未明確房屋翻建流程、具體負責人及進度安排、所有事項不公開透明，故撤銷此前的委托，同時也不再授權委托業(yè)主張偉為代表的工作小組，要求此后一切事宜都需與陳毓芬本人聯(lián)系。

此時，已經(jīng)搬離5幢的居民十分焦灼。張偉說，為了推進翻建，他們采取了增設圍擋、搬一家拆一家等方式，迫使居民早日搬離。最終，在街道的介入和勸說下，2020年7月10日，陳毓芬搬離，搬家費用由街道墊付，比大部分居民晚搬離7個月。

值得注意的是，陳毓芬關心的工程報價，的確在居民全部搬離后發(fā)生變化。李芒記得很清楚，2020年7月初，因為一份文件需要產(chǎn)權人簽字，張偉找到她。簽字時，李芒問起按照1500元/平方米預交的翻建費夠不夠用?！拔矣浀盟f，不是的哦，3600元一個平方?！甭牭叫碌膱髢r，李芒心里“咯噔”一下。多位居民對翻建費在房屋拆除后變更心存疑慮，但已經(jīng)走到這一步，商榷的空間已經(jīng)幾乎沒有了。

2014年5月9日，虎踞北路4號5幢全體住戶就原地拆除重建達成一致。翻拍/本刊記者 王宇

施工過程中，許多居民希望進入工地監(jiān)工。作為101室公房的租戶，代敏發(fā)現(xiàn)，自家的廚房沒有窗戶。在設計方案階段，代敏就發(fā)現(xiàn)，兩戶合租的101室仍然共用廚衛(wèi)。因她強烈反對，方案為她增加了一廚一衛(wèi)，但廚房沒有窗戶。為此，從設計到施工過程中，她曾多次與深遠設計的駐場員工交涉，得到的回復是“搞不了”。

吳春霞回復記者稱，為合租戶的獨立廚衛(wèi)需求調整方案已經(jīng)是“人性化設計”，給廚房留窗戶并非設計公司的義務。

談起5幢居民的質疑，吳春霞情緒激動。她告訴《中國新聞周刊》，算上追加費用，整個項目收費34萬元，前后卻持續(xù)了三年，還要承受居民提出的不合理訴求，如果不能回應訴求，有些居民還會言語攻擊?！暗胶笃谖揖筒桓渌藴贤?，只和張偉對接?！眳谴合急硎?。

待解的難題

2022年5月，重建后的5幢交付了。

對于重建后的房子，張偉大體上是滿意的。借助對整個項目的把控，他得到了理想中的房子：原先全南的戶型改為南北通透，廚房和衛(wèi)生間朝北；戶型設計成“三段式”，不到60平方米的小房子終于隔出一間客廳。

還有一點是，大家曾經(jīng)達成共識不能用的悶層，終究成為了二樓住戶的閣樓。事后看，這是一個“留后手”的做法——在坡屋頂與二樓每一戶對應的位置，都留了窗戶。房子建成后，可以請裝修施工隊直接將二樓的天花板鋸開一個口子，在屋內架設通往閣樓的樓梯。

一名不愿具名的街道工作人員告訴記者，他們知道居民很可能會私自占用屋頂內部空間，在無法阻攔的情況下，他們只能反復叮囑施工方，“一定要把房屋的結構做好”，防止居民鋸開天花板后，出現(xiàn)安全隱患。二層居民為統(tǒng)一安裝的天窗自行支付9000元，而不計入5幢的建設總費用中。

房子雖沒有建地下室，但仍然建了架空防潮層?？墒且粚雨幚洹⒊睗裆踔练闯舻膯栴}仍然存在。

雖然翻建了，但這棟樓還是需要安裝抽除積水的水泵，電費怎么分攤、電表怎么安裝，都沒有達成一致。還有一些尚未分配的公共區(qū)域何去何從，并無定論。

多數(shù)時候，張偉對5幢的拆除重建是滿意的：“我太太12歲就住在這里了，我是在實現(xiàn)我太太兒時的夢想！”

但他的妻子有時候也會想，因為翻建，住一樓的弟弟成了丈夫最激烈的反對派，兩家決裂；對門的陳毓芬從好鄰居成了“仇人”，兩家人在樓道里發(fā)生過肢體沖突，甚至還驚動了警察。

許明干脆搬了出去，寧可把新房出租，自己與老伴住進3公里外一棟昏暗、逼仄的老樓，也不愿與張偉家做鄰居。李芒還是住在10公里外的光華門，比起5幢的新房，那里又小又舊，可她覺得自己在那里過得更舒心。

房子建成了，鄰里關系還有待重建。

（文中李芒、張偉、許明、陳洱、陳毓芬、代敏均為化名）

發(fā)于2024.5.27總第1141期《中國新聞周刊》雜志

雜志標題：老房重建了，鄰里卻不愿意相見

記者：王宇