国产chinesehd精品酒店,邱淑贞aa极毛片,国产在线色视频,玖玖爱zh综合伊人久久

甘肅天水的阮雙全涉嫌無(wú)證倒賣香煙，一審被判五年。二審中其律師出示證據(jù)證明，定罪關(guān)鍵證據(jù)系煙草局人員兩次上門補(bǔ)拍偽造。

麥積區(qū)煙草局回應(yīng)兩名涉嫌偽造人員已移交紀(jì)委。

詳細(xì)報(bào)道

村民被控?zé)o證賣煙后提起行政訴訟，煙草局清晨“補(bǔ)證”被監(jiān)控拍下

甘肅天水村民阮雙全被指控?zé)o證倒賣煙草，獲利兩萬(wàn)元，一審以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)其判刑五年。阮雙全辯稱其有煙草專賣許可證，只是在不知情的情況下被煙草局收回了。

該刑案二審期間，阮雙全提起了行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷天水市麥積區(qū)煙草專賣局（下稱麥積區(qū)煙草局）收回并注銷阮雙全煙草專賣許可證的行政行為。6月11日，天水市秦州區(qū)法院開庭審理了這起案件。

澎湃新聞從多位旁聽庭審的人士處了解到，阮雙全代理律師出示多份經(jīng)過公證的監(jiān)控視頻等證據(jù)，指出麥積區(qū)煙草局在今年5月底、6月初，才在阮雙全店鋪原址張貼本應(yīng)三年前送達(dá)的《收回?zé)煵輰Ｙu零售許可證通知書》，其工作人員偽造送達(dá)過程的行為被店鋪周邊的監(jiān)控拍下。

代理律師稱，5月31日6時(shí)，?積區(qū)煙草局工作人員到阮雙全原經(jīng)營(yíng)地址張貼三年前的《收回?zé)煵輰Ｙu零售許可證通知書》 圖/受訪者供圖

麥積區(qū)煙草局出庭人員在庭審中表示，此次“補(bǔ)證”沒有法律依據(jù)，此舉欠妥，向原告致歉，會(huì)按照相關(guān)規(guī)定處理工作人員。但庭審中，麥積區(qū)煙草局依然認(rèn)為該局注銷阮雙全煙草專賣許可證的行政行為合法有效。

6月14日，澎湃新聞聯(lián)系上負(fù)責(zé)該案辦理的麥積區(qū)煙草局執(zhí)法人員王志杰，他表示不了解相關(guān)情況。6月17日上午，澎湃新聞多次致電麥積區(qū)煙草局，電話未獲接通。

男子被控倒賣香煙，一審判刑五年

53歲的阮雙全是天水市麥積區(qū)甘泉鎮(zhèn)八槐村人，曾以批發(fā)日用百貨為生。

據(jù)阮雙全家屬講，2011年，阮雙全在麥積區(qū)麥積鎮(zhèn)街子街亭開了一家百貨店。2013年，店里拿到煙草專賣許可證后開始銷售香煙。2019年5月，因個(gè)人患病、租期已到等原因，阮雙全暫停營(yíng)業(yè)，之后將店鋪轉(zhuǎn)讓給了一家母嬰店，他則到隔壁鎮(zhèn)自己姐姐店（擁有煙草許可證）里幫忙。2022年底，因身體不行無(wú)法再在店里工作，2023年初案發(fā)被捕。

根據(jù)公眾號(hào)“麥積公安”的消息，2023年7月13日，在麥積鎮(zhèn)某村，阮雙全因涉嫌非法倒賣煙草被天水市公安局麥積分局巡警大隊(duì)和治安大隊(duì)聯(lián)合開展工作時(shí)抓獲。在查處現(xiàn)場(chǎng)，民警要求阮雙全出示合法售賣煙草的相關(guān)手續(xù)，其支吾不言，無(wú)法提供煙草專賣的合法有效證明。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)，共計(jì)各類品牌卷煙500余條。

此后，阮雙全因涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪被公訴至麥積區(qū)法院。

公訴機(jī)關(guān)指控，2021年4月至2023年7月，阮雙全在未經(jīng)煙草行政主管部門許可，其煙草專賣許可證被吊銷的情況下，為賺取差價(jià)，從31人手中收購(gòu)各類卷煙并運(yùn)輸、儲(chǔ)存在其家中，后其將收購(gòu)的卷煙分類，刮掉條碼后，運(yùn)至麥積區(qū)城區(qū)向部分商店進(jìn)行銷售，非法獲利2萬(wàn)元。檢察院還指出，阮雙全從31人處收購(gòu)的卷煙價(jià)值約136.7萬(wàn)元，銷售卷煙金額總計(jì)130.2萬(wàn)元。2023年7月13日，警方從阮雙全的倉(cāng)庫(kù)中扣押卷煙560條，價(jià)值4.6萬(wàn)元，扣押現(xiàn)金約2萬(wàn)元。

阮雙全稱，自己在農(nóng)村小賣鋪批發(fā)百貨的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村的便宜香煙賣不動(dòng)，但城里的比較緊缺，便想從農(nóng)村煙草鋪收購(gòu)香煙，賣給城里的煙草鋪賺取差價(jià)。他否認(rèn)非法經(jīng)營(yíng)，案發(fā)前不知道零售許可證被注銷。

圖為涉案的麥積區(qū)煙草局（資料圖） 圖/紅星新聞

2024年3月5日，麥積區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)為阮雙全違反煙草專賣管理法律規(guī)定，未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，無(wú)煙草專賣零售許可證等許可證明，非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品，擾亂市場(chǎng)秩序，已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。判處阮雙全有期徒刑五年，并處罰金6萬(wàn)元，扣押的涉案香煙及人民幣現(xiàn)金予以沒收。

一審宣判后，阮雙全提出上訴，其認(rèn)為，麥積區(qū)煙草局收回和注銷其《煙草專賣零售許可證》的行為，未依法向其送達(dá)通知，且未依法告知其享有聽證權(quán)利，該行政行為無(wú)效，其不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

阮雙全辯護(hù)律師在上訴狀中提出：無(wú)論引起注銷的具體行政行為是收回許可證還是取消從業(yè)資格，未依法送達(dá)當(dāng)事人，自始不發(fā)生法律效力，且未依法告知當(dāng)事人享有聽證權(quán)利。阮雙全在案涉時(shí)段不知道煙草專賣許可證被注銷，不具備無(wú)證經(jīng)營(yíng)的主觀故意。

煙草局人員補(bǔ)貼三年前通知，被監(jiān)控拍下

本案二審期間，阮雙全委托律師提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷被告麥積區(qū)煙草局收回并注銷阮雙全《煙草專賣零售許可證》的行政行為。

2024年6月11日，天水市秦州區(qū)法院開庭審理了這起行政訴訟案。

在行政答辯狀當(dāng)中，麥積區(qū)煙草專賣局認(rèn)為，其行政行為認(rèn)定事實(shí)正確、程序合法，其在《天水晚報(bào)》發(fā)布了公告后，于次月做出《收回?zé)煵輰Ｙu零售許可證通知書》，但由于無(wú)法聯(lián)系到阮雙全，無(wú)法向他直接送達(dá)，遂核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)地址通過張貼通知書的形式向阮雙全進(jìn)行了送達(dá)，并于當(dāng)日在麥積區(qū)煙草局公示欄張貼了“關(guān)于無(wú)法收回?zé)煵輰Ｙu零售許可證的公告”。《收回?zé)煵輰Ｙu許可證通知書》一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力，即已經(jīng)于2021年3月4日將阮雙全的煙草專賣零售許可證效力收回。

在提交法庭的證據(jù)清單中，麥積區(qū)煙草專賣局提供了一張通知送達(dá)照片，稱系“2021年月4日，天水市麥積區(qū)煙草專賣局在相關(guān)責(zé)任人阮雙全的煙草專賣零售許可證核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)地址，張貼《收回?zé)煵輰Ｙu零售許可證通知書》的照片。”這份證據(jù)末尾還蓋有麥積區(qū)煙草專賣局行政許可專用章。

而正是這份證據(jù)，在庭審上引發(fā)了巨大爭(zhēng)議。

庭審現(xiàn)場(chǎng)，阮雙全代理律師提供了多份經(jīng)過公證的視頻、視頻截圖等證據(jù)，認(rèn)為?積區(qū)煙草局涉嫌偽造三年前本應(yīng)送達(dá)的《收回?zé)煵輰Ｙu零售許可證通知書》的送達(dá)過程。

代理律師稱，2024年5月29日、31日清晨6時(shí)許，被告工作人員多次前往原告原經(jīng)營(yíng)地址（現(xiàn)為“愛貝母嬰店”）張貼文書、拍照，偽造2021年3月4日的送達(dá)過程。具體而言，愛貝母嬰店2021年未粘貼春聯(lián)，但被告送達(dá)照片中該店鋪粘貼春聯(lián)橫批“恭喜發(fā)財(cái)”，張貼情況與2024年完全一致。所謂送達(dá)照片拍攝于2024年，而非2021年。

此外，律師指出，愛貝母嬰店監(jiān)控視頻、附近宏昌百貨監(jiān)控視頻進(jìn)一步證實(shí)，2024年5月29日、31日清晨，各有兩名工作人員多次在該店鋪廣告牌、卷簾門等處張貼文書，拍照后撕下，偽造送達(dá)過程。其中，被告工作人員2024年5月31日6時(shí)拍攝的照片，系被告提交卷宗中的送達(dá)照片。

受訪者稱，6月2日凌晨1時(shí)7分，麥積區(qū)煙草局工作人員到阮雙全原經(jīng)營(yíng)地址將“恭喜發(fā)財(cái)”的春聯(lián)撕下 圖/受訪者供圖

煙草局致歉：“補(bǔ)證”行為不妥

庭審中，對(duì)于律師出示證據(jù)，麥積區(qū)煙草局出庭人員承認(rèn)，視頻中兩名男子系煙草局工作人員白彬和宋鵬。

據(jù)紅星新聞報(bào)道，麥積區(qū)煙草局出庭人員表示，之所以補(bǔ)拍照片，是因當(dāng)時(shí)下發(fā)文書時(shí)，無(wú)法聯(lián)系到阮雙全，當(dāng)時(shí)已在門上粘貼文書并拍攝照片。工作人員回來后未及時(shí)將照片保留，因兩人工作責(zé)任心不強(qiáng)，導(dǎo)致照片丟失沒能入卷。

出庭人員還稱，后在向法院提供證據(jù)過程中，工作人員發(fā)現(xiàn)送達(dá)回證中沒有送達(dá)照片。因?yàn)榕鲁鰡栴}，兩人擅自做主，在阮雙全店鋪原址補(bǔ)拍照片。補(bǔ)拍照片后，兩人把照片入卷并提交給法院，后兩人感覺自己行為不妥，經(jīng)商量，匯報(bào)給了單位領(lǐng)導(dǎo)，單位領(lǐng)導(dǎo)對(duì)兩人提出了批評(píng)。因材料已提交至法院，無(wú)法撤回，因此向?qū)徟虚L(zhǎng)、原告表達(dá)歉意，同時(shí)也會(huì)對(duì)兩名工作人員按單位相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

麥積區(qū)煙草局出庭人員還表示，2021年3月4日確實(shí)進(jìn)行了送達(dá)，這次補(bǔ)拍照片是“補(bǔ)證”。

旁聽人員稱，代理律師在庭審上表示，本案中，案涉送達(dá)照片加蓋麥積區(qū)煙草局公章，且宋鵬系該局綜合辦工作人員，不是執(zhí)法人員，卻也參與其中。因此前述偽造行為，不是白彬、宋鵬等人的個(gè)人行為。

對(duì)于送達(dá)照片，律師指出，被告依法應(yīng)當(dāng)保管30年以上，國(guó)家對(duì)執(zhí)法卷宗的歸檔、保管有嚴(yán)格的規(guī)定，就是為了確保重要文書材料得到妥善保管，使行政行為有據(jù)可查、有跡可循。即便被告確系保管不善遺失了照片，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的舉證不能后果。

代理律師認(rèn)為，阮雙全從非指定煙草專賣部門進(jìn)貨，并從事煙草批發(fā)業(yè)務(wù)，但其只在本行政區(qū)域倒賣，可進(jìn)行行政處罰，不應(yīng)當(dāng)、也沒有必要作為犯罪處理。