馬斯克宣布換陣營(yíng)了：美國(guó)需要“紅色浪潮”，否則會(huì)完蛋
2024-03-25
網(wǎng)站首頁(yè)
手機(jī)版
更新時(shí)間：2024-03-25 17:32:15作者：未知
記者/ 李東 實(shí)習(xí)記者/ 黎桃菲 關(guān)雯心
編輯/ 石愛(ài)華
“合同詐騙案”的一審判決由諸暨市人民法院作出??????????
3月21日，紹興市中級(jí)法院審理了一起“合同詐騙案”，此次開(kāi)庭為該案二審質(zhì)證階段，該案一審由諸暨市人民法院審理、判決。?????
庭審中，一位辯護(hù)人在發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)時(shí)引用了一審判決書(shū)上的一段內(nèi)容：一企業(yè)欠另一企業(yè)1000多萬(wàn)元，其中一筆借款為5735019.54元。
但辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)，這一借款數(shù)額，在一審判決書(shū)中的原文是“借款5735019.54萬(wàn)元”。辯護(hù)人當(dāng)庭指出，一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤，多出來(lái)的一個(gè)“萬(wàn)”字，直接將借款573萬(wàn)元變成了573億元。
休庭后，當(dāng)事人家屬和其代理人再次仔細(xì)翻閱了一審判決書(shū)，在未完全統(tǒng)計(jì)的情況下，他們?cè)谝粚徟袥Q書(shū)里發(fā)現(xiàn)了110處錯(cuò)誤。
因多了一個(gè)“萬(wàn)”字，判決書(shū)中的借款金額從573萬(wàn)元變成了573億元
一字之差，涉案金額翻萬(wàn)倍
在紹興中院的法庭上，指出一審判決書(shū)有錯(cuò)誤的是當(dāng)事人何華芳的辯護(hù)人，他在二審時(shí)介入案件。
一審判決書(shū)顯示，2021年7月30日，何華芳與嚴(yán)勝軍、酈藝被浙江省諸暨市檢察院指控涉嫌犯合同詐騙罪。諸暨市檢察院還指控方東標(biāo)涉嫌犯提供虛假證明文件罪。2021年8月2日，諸暨市檢察院正式立案受理。
因訴辯雙方爭(zhēng)議較大，諸暨法院于2021年8月、2022年7月兩次召開(kāi)庭前會(huì)議，重點(diǎn)討論何華芳涉案證據(jù)情況及案件程序問(wèn)題。2022年7月10日，法院決定對(duì)何華芳分案處理。
因此，這個(gè)有4名被告人同時(shí)受審的刑事案件，出現(xiàn)兩份判決書(shū)。其中一份是以嚴(yán)勝軍、酈藝、方東標(biāo)為被告人，案號(hào)是（2021）浙0681刑初904號(hào)；另一份以何華芳為被告人，案號(hào)是（2021）浙0681刑初904號(hào)之一。
兩份判決書(shū)均在2023年3月30日由諸暨法院作出。因嚴(yán)勝軍、何華芳、方東標(biāo)不服一審判決，提出上訴，2023年11月21日，案件二審在紹興中院開(kāi)庭。二審?fù)彆r(shí)，案件合并，4被告人同庭受審。庭審分多次進(jìn)行，2024年3月21日，庭審進(jìn)入質(zhì)證階段。
何華芳的二審辯護(hù)人告訴北青深一度，他沒(méi)有參與一審?fù)?，沒(méi)細(xì)看過(guò)一審判決書(shū)。二審?fù)徶校|(zhì)證時(shí)，他引用了一審判決書(shū)上的借款數(shù)額。他原本以為是自己看錯(cuò)了，查看一審判決書(shū)發(fā)現(xiàn)，原文就是“借款5735019.54萬(wàn)元”。
休庭后，何華芳家屬與辯護(hù)人一起細(xì)看一審判決書(shū)，發(fā)現(xiàn)了更多錯(cuò)誤。
圖為判決書(shū)中出現(xiàn)的錯(cuò)誤內(nèi)容：“平房”應(yīng)為“平方”、“博源礦業(yè)”應(yīng)為“勃源礦業(yè)”，類(lèi)似錯(cuò)誤在判決書(shū)中出現(xiàn)100多處?
兩份判決書(shū)錯(cuò)誤均超100處
以何華芳為被告人的一審判決書(shū)，案號(hào)為（2021）浙0681刑初904號(hào)之一。北青深一度統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，這份判決書(shū)中的錯(cuò)誤大致可分為4大類(lèi)。
最多的一類(lèi)錯(cuò)誤，涉及企業(yè)名字、當(dāng)事人名字、證人證言字詞錯(cuò)誤等，約85處。
判決書(shū)提到“貴州陳建玲……”，其中“陳建玲”應(yīng)為“陳建麟”；判決書(shū)中“嚴(yán)勝自己還是開(kāi)寶馬740 ……”，其中“嚴(yán)勝”應(yīng)為“嚴(yán)勝軍”。
判決書(shū)中，程長(zhǎng)川的證言中提到“宣城公司”，實(shí)際企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)為“宣丞公司”；判決書(shū)記載“北京大學(xué)的700萬(wàn)加35萬(wàn)余元利息”，綜合判決書(shū)全文，此處的“北京大學(xué)”實(shí)際應(yīng)為“北京交通大學(xué)”。另外，判決書(shū)第175頁(yè)、第176頁(yè)、第238頁(yè)中，“青海勃源礦業(yè)有限公司”多次被錯(cuò)寫(xiě)為“青海博源”。
證人證言中，約出現(xiàn)42處詞語(yǔ)錯(cuò)誤。如判決書(shū)中提到：“《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（首席而被抓2019年1月24日……）”。此處的“首席而被抓”實(shí)際上是“手寫(xiě)備注”；又如判決書(shū)記載：“諸暨對(duì)比其他城市，雖然市政府給的正?？梢浴?”，此處的“正?！睉?yīng)為“政策”；“背景柏禮貿(mào)易有限公司的賬戶(hù)”中的“背景”應(yīng)為“北京”。
當(dāng)事人家屬和辯護(hù)律師還提到，判決書(shū)中的另一類(lèi)錯(cuò)誤是，多字、少字使句子存在語(yǔ)病等情況。
如判決書(shū)第260頁(yè)第2段第5行，記載內(nèi)容為：“原被告人達(dá)成協(xié)議”，此段表述的是民事案件的當(dāng)事人，應(yīng)為“原被告”，多出一個(gè)“人”字。
判決書(shū)第57頁(yè)倒數(shù)第9行，記載內(nèi)容為“2017年12底”，實(shí)際是指“2017年12月底”，少寫(xiě)了一個(gè)“月”字。
第三類(lèi)錯(cuò)誤，是判決書(shū)記載的內(nèi)容與證據(jù)原文內(nèi)容不符。此類(lèi)錯(cuò)誤約有7處。
如判決書(shū)第172頁(yè)第5段第2行，記載內(nèi)容為：“另一份協(xié)議書(shū)為2018年10月11日嚴(yán)勝軍發(fā)送給王勇民，該份《合作協(xié)議書(shū)》無(wú)印章”。實(shí)際證據(jù)內(nèi)容顯示，此處的“合作協(xié)議書(shū)”應(yīng)為“股權(quán)收購(gòu)意向書(shū)”。
第四類(lèi)是數(shù)字單位錯(cuò)誤，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)約有4處。如判決書(shū)第130頁(yè)倒數(shù)第4行，記載內(nèi)容為：“文成城欠公司總共是1000多萬(wàn)元，其中一筆是借款5735019.54萬(wàn)元…….”多出一個(gè)“萬(wàn)”字。
何華芳家屬告訴深一度，在這份311頁(yè)的判決書(shū)中，他們發(fā)現(xiàn)了至少110處類(lèi)似錯(cuò)誤。
關(guān)于案號(hào)為（2021）浙0681刑初904號(hào)的判決書(shū)，案載的兩名辯護(hù)人稱(chēng)，全文共出現(xiàn)114處錯(cuò)誤。
圖為判決書(shū)中出現(xiàn)的錯(cuò)誤內(nèi)容：“首席而被抓”應(yīng)為“手寫(xiě)備注”?
層層把關(guān)之下出現(xiàn)的錯(cuò)誤
據(jù)人民法院報(bào)報(bào)道，2023年11月，我國(guó)在司法審判領(lǐng)域全面推行“閱核制”，在堅(jiān)持“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化審判活動(dòng)的監(jiān)督制約。最高人民法院院長(zhǎng)張軍曾公開(kāi)提出要以“閱核制”為抓手，落實(shí)院庭長(zhǎng)監(jiān)督管理責(zé)任。
報(bào)道還指出，“閱核制”的本質(zhì)要求就是院庭長(zhǎng)依據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)力和權(quán)責(zé)清單對(duì)合議庭、獨(dú)任法官作出的裁判文書(shū)等法律文書(shū)進(jìn)行審核把關(guān)。
記者發(fā)現(xiàn)，涉案的兩份判決書(shū)中均記載，判決書(shū)作出之前，經(jīng)諸暨法院“審判委員會(huì)討論決定”。
就兩份判決書(shū)中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，深一度記者聯(lián)系諸暨法院院長(zhǎng)陳 鍵，對(duì)方稱(chēng)正在開(kāi)會(huì)，隨后掛斷電話(huà)，就此情況暫時(shí)沒(méi)有回復(fù)。
據(jù)多位原法官及現(xiàn)任法官向深一度介紹，司法實(shí)踐中，經(jīng)審判委員會(huì)討論的案件，審判委員會(huì)成員均應(yīng)在判決書(shū)備案稿上簽字確認(rèn)。判決書(shū)草稿由主審法官或法官助理起草。
諸暨法院作出的兩份判決書(shū)顯示，審判長(zhǎng)均為戴金飛。根據(jù)諸暨法院官方發(fā)布的消息，2021年戴金飛作為諸暨市“十佳政法干警”獲得表彰，2022、2023連續(xù)兩年度獲諸暨法院“辦案標(biāo)兵”稱(chēng)號(hào)。
戴金飛現(xiàn)任諸暨市人民法院刑事審判庭副庭長(zhǎng)。深一度記者撥打戴金飛電話(huà)，他稱(chēng)此案情況已跟院領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，事情具體情況正在調(diào)查中，進(jìn)一步了解案情需要經(jīng)過(guò)綜合辦公室。
諸暨法院作出的兩份判決書(shū)記載，審判員是邊粉芳。根據(jù)諸暨法院官方發(fā)布的消息，邊粉芳2020年、2021年、2022年均在諸暨法院年度總結(jié)大會(huì)上獲得表彰。 深一度記者聯(lián)系邊粉芳詢(xún)問(wèn)情況，她表示不知道后掛斷電話(huà)。
諸暨市人民法院綜合辦公室向深一度記者表示，具體情況正在調(diào)查核實(shí)，有些事情涉及到內(nèi)部審判情況，不方便在電話(huà)上透露。
【版權(quán)聲明】本作品的著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸北京青年報(bào)【北青深一度】所有，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。