国产chinesehd精品酒店,邱淑贞aa极毛片,国产在线色视频,玖玖爱zh综合伊人久久

（原標題：銀行卡一個半小時被盜刷283次，卡主起訴銀行索賠獲法院支持）

市民在ATM機取款畫面，圖片與內(nèi)文無關(資料圖)

李女士持有某銀行儲蓄卡一張。某日，李女士發(fā)現(xiàn)該銀行卡在短短的一個半小時內(nèi)，發(fā)生了283筆交易，金額均為1000元。李女士認為該283筆交易均為盜刷，故起訴銀行，要求賠償損失283000元。新京報記者獲悉，日前，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決支持李女士的全部訴訟請求。

銀行卡被盜刷，卡主起訴銀行

李女士訴稱，這283筆交易均為發(fā)生在境外的第三方快捷支付，交易的對方賬號均一致。該283筆交易均為盜刷，銀行系統(tǒng)沒有準確識別該異常交易，未采取控制措施，而是按支付請求支付了資金。其掛失該銀行卡并報警后，向銀行索賠未果。

銀行辯稱，銀行發(fā)放的銀行卡符合國家及行業(yè)標準；在無法證明是否存在偽卡交易的情況下，李女士在密碼保管方面或有過錯，不排除其與他人串通的可能性。

海淀法院經(jīng)審理認為，李女士在銀行申請開立銀行賬戶，銀行受理該申請后，為李女士開立涉案賬戶，雙方成立合法有效的儲蓄合同關系，該合同關系為雙方真實意思表示，亦未違反相關法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。銀行作為李女士涉案賬戶的開戶行，負有保障李女士賬戶內(nèi)資金安全、不被盜用的義務。

中國銀監(jiān)會、中國人民銀行發(fā)布的銀監(jiān)發(fā)[2014]10號《關于加強商業(yè)銀行與第三方支付機構合作業(yè)務管理的通知》第十條規(guī)定：“商業(yè)銀行應就大額支付、可疑支付及時通知客戶。對開通短信或其他方式即時通知功能的客戶，應就每一筆支付交易即時通知客戶。通知信息中包含但不限于第三方支付機構名稱、交易金額、交易時間等”；第十四條規(guī)定：“商業(yè)銀行應將與第三方支付機構的合作業(yè)務納入全行業(yè)務運營風險監(jiān)測系統(tǒng)的監(jiān)控范圍，對其中的商戶和客戶在本行的賬戶資金活動情況進行實時監(jiān)控，達到風險標準的應組織核查。特別是對其中大額、異常的資金收付應做到逐筆監(jiān)測、認真核查、及時預警、及時控制”；第十五條規(guī)定：“商業(yè)銀行應對客戶通過第三方支付機構進行的交易建立自動化的交易監(jiān)控機制和風險監(jiān)控模型，及時發(fā)現(xiàn)和處置異常行為、套現(xiàn)或欺詐事件”。據(jù)此，在儲戶使用第三方支付機構進行交易，尤其在進行大額、可疑交易時，商業(yè)銀行的相應通知、審慎義務等亦為其保障儲戶賬戶內(nèi)資金安全義務的重要內(nèi)容。

本案中，涉案283筆交易均為發(fā)生在境外的交易，且自第一筆交易發(fā)生至最后一筆交易結束之間的時間間隔不足90分鐘，交易金額均為1000元，交易的對方賬戶亦相同，與日常消費模式不符，明顯為異常、可疑交易。

同時，李女士稱其未收到關于涉案283筆交易的通知，銀行雖不予認可，但未就此提交相反證據(jù)，在此情況下，應當認定銀行未適當履行其通知、審慎義務。綜上所述，銀行作為李女士涉案銀行卡賬戶的開戶行，其銀行交易系統(tǒng)未能準確識別該異常交易，在前述交易發(fā)生時以及交易發(fā)生后，均未對前述交易進行風險識別，亦未就前述交易向李女士發(fā)送提醒通知或進行核實，未適當履行其保證儲戶資金安全的合同義務，應對李女士的資金損失承擔違約責任。故李女士要求銀行賠償其賬戶資金損失283000元及相應利息損失的訴訟請求，具有事實及法律依據(jù)，法院予以支持。

宣判后，銀行提起上訴，二審法院維持原判。該判決現(xiàn)已生效。

法院：保障儲戶資金安全是銀行的義務

法官解析，保障儲戶資金安全、不被盜用是銀行卡開戶行作為儲蓄合同當事人的義務。銀行卡盜刷案件審理的爭議焦點往往集中在銀行是否適當履行了保障儲戶資金安全義務。

在有卡交易中，是否存在偽卡是查明事實的關鍵。在爭議交易發(fā)生前后的短時間內(nèi)，一旦出現(xiàn)持卡人在其他位置使用銀行卡進行交易，再結合交易發(fā)生的時間間隔及空間距離，即可認定是否存在偽卡。因此，在偽卡盜刷情況下，持卡人發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷后，應當立即持卡到就近的ATM機使用該銀行卡進行取現(xiàn)、轉賬等有卡交易并打印憑條，留下銀行卡使用記錄，用于證明存在偽卡交易，其后，立即將卡掛失并報警。

在無卡交易中，因不存在偽卡盜刷的情形，此時，認定銀行是否適當履行義務主要在于審查銀行是否做到了相應的審慎、通知義務。

無卡交易中，銀行通過識別用戶登錄信息、銀行卡號、交易密碼、驗證碼、人臉識別信息、指紋驗證等方式核對交易是否為本人或授權交易。如證據(jù)顯示，銀行在識別交易信息時存在過錯，則應認定銀行對該盜刷行為的發(fā)生存在過錯，需對持卡人損失承擔相應賠償責任。如證據(jù)顯示，銀行核對了交易相關信息，在無其他特殊情況下，不能認定銀行過錯，亦不能要求銀行承擔賠償責任。

例如在一起案件中，持卡人主張涉案交易為網(wǎng)絡盜刷，但銀行亦主張其準確核對了交易信息，對交易發(fā)生無過錯。后經(jīng)法庭詢問，持卡人承認其在當時收到了詐騙短信，并點擊了短信中的鏈接，將收到的驗證碼輸入至該鏈接。在該案中，雖然相應交易為網(wǎng)絡盜刷，但持卡人對交易發(fā)生具有過錯，其要求銀行賠償損失的訴訟請求被駁回。

本案中，涉案283筆交易均為發(fā)生在境外的第三方快捷支付交易，且全部交易發(fā)生的時間不足90分鐘，交易金額均為1000元，交易的對方賬戶亦相同，與日常消費模式不符，明顯為異常、可疑交易。該銀行卡開通了短信提醒，而銀行作為專業(yè)機構，未提供相應證據(jù)證明其就涉案交易進行了通知，因此，應當認定未適當履行其通知、審慎義務，應就持卡人的損失承擔賠償責任。

延伸閱讀

男子身份證被冒用借貸37萬 申請注銷銀行卡被法院駁回

成都男子李宗將身份證交予熟人幫忙辦理社保，孰料對方卻用其身份證從銀行貸款37.3萬元。5年后李宗房屋和銀行卡被法院凍結，他才發(fā)現(xiàn)這一情況。對方不肯還錢，導致李宗欠下銀行36.8萬元本金及62萬元的罰息和復利。

李宗遂向法院舉證，貸款非本人所借，亦非本人所使用，不應承擔還款責任。他提供的證據(jù)顯示，他與浦發(fā)銀行簽訂的《客戶還款履約承諾書》《網(wǎng)貸通客戶回訪確認書》的 "李宗"簽名，經(jīng)鑒定均非其本人所簽。

成都中院再審認為，即使案涉貸款和銀行卡系李宗的身份證借用人辦理，在借用人未履行或未完全履行還款義務時，出借人李宗也應對借用人的還款義務承擔責任。

2023年11月，李宗再次以警方證明《個人開戶申請書》上簽字非本人所簽為由，將浦發(fā)銀行及浦發(fā)銀行蜀漢支行告上法庭，要求兩被告注銷其在該行開戶的銀行卡。3月14日，上游新聞記者獲悉，近日金牛區(qū)法院作出終審判決，駁回李宗起訴。

金牛區(qū)法院稱，中院生效判決已認定案涉銀行卡系李宗本人辦理，應由李宗承擔貸款還款責任，鑒定意見無法達到推翻已生效判決認定事實的證明標準。在案涉銀行卡尚存貸款未還清的情況下，李宗訴請終止法律關系注銷銀行卡，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。

警方出具的鑒定意見書顯示，《開戶申請書》上的簽字并非李宗本人簽名。受訪者供圖

身份證被人冒用借貸37萬無人還

據(jù)上游新聞此前報道，2021年4月，成都男子李宗在向他人轉賬時意外發(fā)現(xiàn)其銀行卡被凍結。后經(jīng)了解得知，其在2015年10月向浦發(fā)銀行成都分行借款37.3萬元，逾期未還，兩年后他被銀行告上法庭。2019年3月，成都市成華區(qū)法院判決李宗償還本金36.8萬元及相應利息、罰息。由于遲遲未履行判決，浦發(fā)銀行向法院申請強制執(zhí)行。

李宗稱，他與銀行交涉時對方提到代某凱的名字，這讓他明白事情的原委。原來，他在2015年曾將身份證交予熟人代某凱，委托對方幫忙辦理社保事宜，懷疑對方使用其身份證冒名貸款。代某凱及妻子劉某群在電話中向李宗承認，系用李宗身份證辦理了貸款，但以其能力只能還10萬元本金，其他需要李宗本人與銀行交涉。

天眼查資料顯示，代某凱和劉某群系成都某石化公司法定代表人及監(jiān)事，該公司于2021年4月被吊銷營業(yè)執(zhí)照。由于欠下銀行多筆債務，該公司被兩家法院下達限制消費令。

無奈之下，李宗只能舉證證明貸款非其本人所借，亦非本人所使用，不應承擔還款責任。李宗向成都市中院提出再審申請，并提交了由四川鼎誠司法鑒定中心出具的鑒定文書——鑒定結論為：2015年11月12日的《客戶還款履約承諾書》以及《網(wǎng)貸通客戶回訪確認書》上"李宗"簽名，均不是出自李宗本人的筆跡。

但上述鑒定意見未被成都中院采納，理由是該鑒定系李宗在申請再審期間單方委托，浦發(fā)銀行成都分行未同意，且其提供的樣本和檢材均未經(jīng)銀行方面認可，該鑒定也不是法院司法委托進行的鑒定，"缺乏證據(jù)的客觀性。"

李宗稱，《個人借款合同》顯示，合同中的住址和電話都不是他本人的。受訪者供圖

李宗稱，從借款至被法院限制高消費將近6年時間，他從未收到浦發(fā)銀行或法院的通知。其與浦發(fā)銀行簽訂的《個人借款合同》也顯示，除借款人名字和身份證與李宗相符合外，住所地與通訊電話都與李宗無關——住所地并非李宗的實際住處，留下的尾號2203的電話，也非李宗本人實名電話。在再審期間，李宗放棄主張一審送達存在程序問題。

2021年11月4日，成都市中院駁回李宗再審請求。成都市中院經(jīng)審理認為，根據(jù)銀行提供的證據(jù)，浦發(fā)銀行成都分行在辦理案涉貸款及銀行卡時履行了相關的審慎審查義務——銀行在辦理案涉貸款和銀行卡時，均核驗了李宗的身份證原件，并錄入了李宗身份證原件信息，還對李宗身份證原件進行了拍照，且李宗在庭審時述稱其身份證從未遺失過。

成都市中院還稱，李宗應對出借身份證的結果承擔相應的法律后果。李宗出借身份證給他人使用的行為，違反了身份證使用的法律規(guī)定，也違背了《合同法》第六條規(guī)定的誠信原則。"即使案涉貸款和銀行卡系李宗身份證借用人辦理，在身份證借用人未履行或未完全履行還款義務時，出借人李宗也應對借用人未履行或未完全履行的還款義務承擔責任。"

上游新聞記者了解到，2022年年初，李宗曾向中國銀行保險監(jiān)督管理委員會四川監(jiān)管局進行舉報。四川監(jiān)管局核查后發(fā)現(xiàn)，浦發(fā)銀行成都分行貸后管理存在不規(guī)范的問題，貸后回訪資料《客戶還款履約承諾書》《網(wǎng)貸通客戶回訪表》上"李宗"的簽字均非其本人所簽。

四川監(jiān)管局還稱，對于核查所發(fā)現(xiàn)的問題，該局將按照監(jiān)管規(guī)定采取相應的監(jiān)管措施。不過，李宗表示，后來他并未收到任何關于對浦發(fā)銀行成都分行的處理意見，相反自己仍背負著貸款及罰息。

警方：銀行卡開戶非李宗本人簽字

訴訟被駁回后，李宗繼而向警方報案，控告代某凱等人伙同貸款中介，勾結銀行工作人員，冒用其身份證詐騙銀行37萬元，但警方認為沒有犯罪事實，一直未予立案。

不過，警方在調(diào)查工作中也有新發(fā)現(xiàn)。2023年4月，成華區(qū)警方委托四川福森特司法鑒定所，對浦發(fā)銀行賬簿內(nèi)關于李宗的《上海浦東發(fā)展銀行個人開戶申請書》進行筆跡鑒定。鑒定意見顯示，2015年10月9日《上海浦東發(fā)展銀行個人開戶申請書》上，"客戶聲明及閱知"欄內(nèi)的"客戶（代理人）簽名"的簽名，不是李宗本人所寫。

2023年11月，李宗以此為證據(jù)將浦發(fā)銀行及開戶行浦發(fā)銀行蜀漢支行告上法庭，請求法院判令注銷冒用其身份證開設的貸款銀行卡并支付相應鑒定費用1萬元。

李宗訴稱，浦發(fā)銀行蜀漢支行柜員勾結外人，在本人不知情且未到場的情況下，違法冒用李宗身份在該網(wǎng)點開戶辦卡，并用尾號2203的手機申請網(wǎng)絡貸款。浦發(fā)銀行蜀漢支行系違規(guī)開戶，造成李宗被開卡開戶。浦發(fā)銀行應承擔連帶責任。

2024年2月2日，成都市金牛區(qū)法院對該案進行了公開審理。浦發(fā)銀行及下屬蜀漢支行共同辯稱，李宗的起訴違背一事不再理原則，成都中院已就案涉貸款及銀行卡是否為李宗本人辦理及相關法律責任等問題進行闡明，該訴訟屬于重復訴訟。且李宗在全面清償欠款本息之前，蜀漢支行有權拒絕李宗的注銷請求。

金牛區(qū)法院經(jīng)審理認為，李宗在該案中申請注銷的銀行卡，與此前成都市中級人民法院(2021)川01民再208號案件中所涉貸款使用的銀行卡系同一銀行卡。"該案件已作出生效判決，認定李宗應對通過該卡申請的貸款承擔還款責任，亦即李宗已與浦發(fā)銀行蜀漢支行，浦發(fā)銀行成都分行分別建立法律關系，應當承擔相應的法律后果。"

"其次，李宗提交鑒定意見通知書是為了證明案涉銀行卡非其本人辦理，生效判決中已認定案涉銀行卡系李宗本人辦理且應由李宗承擔相應法律責任，該鑒定意見無法達到推翻已生效判決認定事實的證明標準。"金牛區(qū)法院稱，在案涉銀行卡尚存貸款未還清的情況下，李宗訴請終止法律關系注銷銀行卡，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，亦不符合誠實信用原則。

此外，金牛區(qū)法院認為該案不屬于重復訴訟，李宗申請鑒定產(chǎn)生的費用與浦發(fā)銀行蜀漢支行不存在法律因果關系。綜上，金牛區(qū)作出終審判決，駁回李宗的起訴，并稱該判決生效后，負有履行義務的當事人應當依法按期履行，逾期未履行的，權利人申請執(zhí)行后，人民法院依法對相關當事人采取限制高消費、列入失信名單、罰款、拘留等措施，構成犯罪的，依法追究刑事責任。

金牛區(qū)法院駁回李宗注銷銀行卡的訴訟請求。受訪者供圖

判決書顯示，截至2024年1月31日，李宗應還浦發(fā)銀行成都分行貸款本金為368157.3元，罰息402635.05元、復利220170.19元。

"難以理解。"3月14日上午，李宗告訴上游新聞記者，此前中院再審時認定鑒定程序不合法，但這次是警方依法出具鑒定意見，"法院居然認為‘無法達到推翻已生效判決認定事實的證明標準’。"

"鑒定意見顯示，開戶申請書非我本人簽字，即不是我本人去開的卡，我也沒有使用這張卡。"李宗稱，根據(jù)《個人存款賬戶實名制規(guī)定》相關規(guī)定，個人開立存款賬戶應當出示本人身份證件，使用實名；代理他人開戶則需要出示被代理人和代理人身份證件和電話。

"代理人是誰，銀行也沒有提供。既然銀行違規(guī)開卡，我們申請注銷開戶銀行卡，合理合情合法。"李宗稱，下一步他擬向法院申請再審，并向有關部門舉報。